Дело № 33-4999/2018, апелляция

Судья Бабич И.А. Дело № 33-4999/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 февраля 2018 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворен. Взыскана с [СКРЫТО] Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 270539 рублей 72 копейки, из них: просроченный долг в размере 199956 рублей 32 копейки, просроченные проценты в размере 37044 рублей 82 копейки и неустойка в размере 33538 рублей 58 копеек.

Взысканы с [СКРЫТО] Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском указав, что предоставил [СКРЫТО] Н.Н. кредитную карту Viza Gold № с разрешенным лимитом кредита 200000 рублей. Ответчик обязалась возвращать банку полученный кредит путем внесения на счет карты сумму минимального платежа до даты платежа (включительно). Дата и сумма обязательного платежа указываются в ежемесячном отчете, представляемом Банком держателю карты. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена выплата неустойки при несвоевременном внесении суммы обязательного платежа. По состоянию на 10 декабря 2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет 270539 рублей 72 копейки, в том числе: 199956 рублей 39 копеек - просроченный основанной долг, 37044 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 33538 рублей 58 копеек - неустойка. Просило взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. сумму задолженности в размере 270539 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5905 рублей 40 копеек.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

[СКРЫТО] Н.Н. направила суду ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

С постановленным по делу решением не согласилась [СКРЫТО] Н.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного, в связи с неверным применением судом норм права по сроку исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ответчика на получение международной банковской карты от 22 октября 2012 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и [СКРЫТО] Н.Н. был заключен кредитный договор с установленным кредитным лимитом 200000 рублей, сроком на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 17,9% годовых.

С Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», Тарифов ОАО Сбербанк ответчик ознакомлена под роспись 22 октября 2012 года.

По Условиям выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк предоставляет Держателю карты денежные средства в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (пункты 3.1, 4.1.3).

Ежемесячно Банк формирует отчет по карте с указанием даты и суммы обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 10 декабря 2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет 270539 рублей 72 копейки, в том числе: 199956 рублей 39 копеек - просроченный основанной долг, 37044 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 33538 рублей 58 копеек - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, руководствуясь ст. ст. 809-811, 819, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о неисполнении [СКРЫТО] Н.Н. обязательств и наличии задолженности по кредитной карте по окончании срока ее действия (октябрь 2015 года), который к моменту обращения истца в суд (январь 2018 года) не истек.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что дата последнего платежа по договору была произведена ею в мае 2013 года, именно с данной даты надлежит исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судом первой инстанции при наличии возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, размер обязательного минимального платежа и задолженность за спорный период не выяснялись, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Банк о необходимости предоставления информации по сумме задолженности в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» за трехлетний срок, предшествовавший обращению в суд.

Данный судебный запрос ПАО «Сбербанк России» был проигнорирован, представитель истца ограничился лишь повторным направлением возражений на апелляционную жалобу, при этом указал на несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности, а так же ежемесячного отчета по карте заемщика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу раздела 2 «дата платежа» Условий использования международных банковских карт ОАО «Сбербанк России», определено, что задолженность в виде обязательного платежа, не менее указанной в отчете, подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета.

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что держатель карты производит погашение кредита в соответствии с отчетом, ежемесячно формируемым Банком.

Из представленного в суд апелляционной инстанции истцом отчета по кредитной карте [СКРЫТО] Н.Н. за период с ноября 2012 года по май 2018 года следует, что последний платеж на карту был внесен ответчиком за период с 10 января по 9 февраля 2014 года, после указанного периода обязательные платежи на карту ответчиком не вносились.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу на карту, установленному Условиями использования международных банковских карт ОАО «Сбербанк России», исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Поскольку уже 10 марта 2014 года ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного Условиями, то с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов. Иск предъявлен в суд 25 декабря 2017 года.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период после 9 марта 2014 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению трехлетний срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Требования за период с 10 марта 2014 года по 10 декабря 2014 года предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за указанный период на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 10 декабря 2014 года, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении требований в указанной части должно быть отказано. Данные нормы закона не были учтены судом при разрешении спора, что повлекло принятие неправильного решения.

С учетом того, что судебный запрос ПАО «Сбербанк России» был проигнорирован, своими процессуальными правами на представление доказательств истец не воспользовался, он несет риск неблагоприятных последствий, судебная коллегия свой расчет выполняет на основании представленных стороной истца доказательств.

Согласно отчета по кредитной карте [СКРЫТО] Н.Н., задолженность на 10 декабря 2014 года составляет 178240 рублей 11 копеек, за период по декабрь 2017 года – 270539 рублей 72 копейки. Сумма задолженности включает просроченные платежи и неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 10 декабря 2014 года по декабрь 2017 года в размере 92299 рубль 61 копейка (270539,72 - 178240,11).

При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом Банка о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия карты. В соответствии с Условиями использования международных банковских карт ОАО «Сбербанк России», Банком ежемесячно формируется отчет и предоставляется держателю карты. Задолженность в виде обязательного платежа должна быть уплачена держателем карты в размере не менее указанной в отчете не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение ответчиком обязательств по частям не позднее 20 календарных дней с даты отчета по счету, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок подлежит исчислению по каждому платежу, несмотря на то, что конкретные суммы по каждому месяцу не были определены сторонами, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

С учетом изложено, решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 февраля 2018 года подлежит изменению в части размера задолженности и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 февраля 2018 года изменить в части размера задолженности и государственной пошлины.

Взыскать со [СКРЫТО] Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 92299 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 рублей 99 копеек.

Председательствующий

Судьи