Дело № 33-4998/2020, апелляция

Судья Харченко А.М. дело № 33-4998/2020

25RS0007-01-2019-007611-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре Агеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Семена Юрьевича к [СКРЫТО] Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Ю. Мурсалимова М.С.

на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Семена Юрьевича к [СКРЫТО] Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Ольги Владимировны в пользу [СКРЫТО] Семена Юрьевича взыскана задолженность по договору займа от 31 июля 2019 года в общей сумме 349691, 05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 7798 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство ..., 2011 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый, гос номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее [СКРЫТО] Ольге Владимировне, путем реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику [СКРЫТО] О.В., указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2019 года между сторонами был заключен договора займа денежных средств в сумме 303 000 рублей, с выплатой 0,3 процентов в день за пользование займом. Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата процентов по займу каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа до даты возврата. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, и по состоянию на 02.12.2019 года задолженность по договору составляет 415716 рублей, из которых основной долг 303000 рублей, проценты по договору 112716 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору, передан в залог, принадлежащий ответчику автомобиль, 31.07.2019 года между сторонами заключен договор залога, по которому ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство ..., 2011 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый, гос. номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 400000 рублей (п. 1.2 договора залога), с установлением начальной продажной цены в размере 100% от указанной стоимости.

[СКРЫТО] О.В. обязательство по договору займа не исполнила, в установленный в договоре срок денежные средства не выплатила.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] О.В. денежный долг в сумме 429805, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7798 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство ..., 2011 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый, гос. номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость авто в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель [СКРЫТО] С.Ю. по доверенности Мурсалимов М.С. дополнил заявленные исковые требований, представил в дело отчет №768-В ООО "..." от 07.02.2020 года и просил о компенсации расходов по оценке в сумме 5000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] О.В. не явилась, извещалась о времени месте судебного заседания по месту регистрации, извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель [СКРЫТО] С.Ю., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении решения в части взыскания процентов по договору займа за период с 31.08.2019 по 02.12.2019 в размере 85446 рублей за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 31 июля 2019 года между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] С.Ю. заключен письменный договор займа денежных средств в сумме 303000 рублей, сроком до 30.08.2019, с выплатой процентов за пользование займом. Составлена расписка [СКРЫТО] О.В. о получении денежных средств 303000 рублей. В обеспечение обязательства по договору займа между сторонами 31.07.2019 года заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.В., согласована начальная продажная цена предмета залога, 100% от стоимости предмета залога 400000 рублей. По условиям договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 4.4 договора залога при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога. По условиям договора займа п.4.1 в случае невозвращения полученной суммы займа и (или) неуплаты процентов в сроки, установленные договором заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] С.Ю. задолженность по договору займа, неустойку, снизив по собственной инициативе размер процентов за пользование займом за период с 31.08.2019 по 02.12.2019, рассчитав их за указанный период после окончания срока возврата займа, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, применив ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды. И удовлетворив требование истца об обращение взыскания на транспортное средство, переданное по договору залога от 31.07.2019 путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Ю. оспаривает законность принятого судом решения в части взысканных судом процентов за период с 31.08.2019 по 02.12.2019, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил изменить решение в указанной части, полагая, что стороны определили в договоре размер процентов за пользование займом, который не подлежит изменению по решению суда.

Судебная коллегия, проверив указанный довод апелляционной жалобы, считает, что решение суда в этой части подлежит изменению.

В силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании процентов за период с 31.08.2019 по 02.12.2019, пришел к правильному выводу о снижении процентов за пользование денежными средствами после истечения срока действия договора, однако ошибочно применил ст. 395 ГК РФ, исчислив проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суду следовало руководствоваться положением ст. 809 п.5 ГК РФ при уменьшении размера процентов по договору займа. Данный довод жалобы судебная коллегия считает обоснованным. При этом не может согласиться с размером исчисленных процентов по п.5 ст. 809 ГК РФ, приведенным истцом в апелляционной жалобе.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.06.2018 и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен 31.07.2019, т.е. после вступления в силу указанных изменений.

Суду первой инстанции следовало исходить из положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом 0,3% в день, что составляет 109% в год.

Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, "Процентный ставки по кредитам и депозитам и структура депозитов по срочности", "Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации", "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации", размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (до 1 года, включая «до востребования») составил 14,62 % годовых по состоянию на 31.07.2019 (на дату заключения договора).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные договором займа, заключенного между [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] О.В. проценты в размере 109% более чем в два раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, являются чрезмерно обременительным для должника, полагает, что подлежащие взысканию проценты должны быть уменьшены до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам с учетом срока возврата займа - до 14,62 % годовых. Учитывая, что размер процентов за пользование займом в месяц составит сумма (303000 x 1,2%), проценты за пользование займом за период с 31.08.2019 по 02.12.2019 составят сумму в размере 11320,7 рублей (3691,5 x 3 мес.) + (3691,5 : 30 дн. x 2 дн.). Указанный размер процентов за пользование займом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части остальных взысканных судом сумм, заочное решение сторонами не обжалуется. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены реализуемого на торгах транспортного средства 400000 рублей, выводы суда первой инстанции о начальной продажной цене предмета залога в резолютивной части решения не изложены.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В договоре залога стороны согласовали начальную стоимость имущества в сумме 400000 рублей. В связи с чем судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда установленной сторонами ценой реализации предмета залога.

Решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению до 6757 рублей, рассчитанной исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Ольги Владимировны в пользу [СКРЫТО] Семена Юрьевича.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Владимировны в пользу [СКРЫТО] Семена Юрьевича проценты за пользование займом за период с 31.08.2019 по 02.12.2019 в размере 11320,7 рублей.

Изложить резолютивную часть заочного решения Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года следующим образом:

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Владимировны в пользу [СКРЫТО] Семена Юрьевича задолженность по договору займа от 31 июля 2019 года в общей сумме 355680,2 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 6757 рублей.

Дополнить резолютивную часть заочного решения суда указанием об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 400000 рублей.

Председательствующий Судьи