Дело № 33-4995/2018, апелляция

Судья Миначёва Т.В. Дело № 33-4995

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Стрюкова Д.А., Медведевой Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Федоровича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, уплаченного за включение в программу страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. на решение Спасского районного суда Приморского края от 27.02.2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Ф. по доверенности Сергиевича Б.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, в котором просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 11.02.201, заключенного между банком и [СКРЫТО] А.Ф., в части обязанности заёмщика уплаты вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере 26637,56 рублей; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу единовременный платеж за включение в программу страховой защиты заёмщиков в сумме 26637,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6939,24 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26637,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3318,70 рублей (50% от оплаченной суммы).

В обоснование требований указал, что 11.02.2015 между [СКРЫТО] А.Ф.и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым потребитель взял кредит в сумме 107 236,56 рублей на 36 месяцев под 29,90 % годовых.

В соответствии с п. 17 указанного договора истец путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев выразил свое желание быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольной потери заботы, заключаемому с ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». В качестве оплаты за включение в Программу страховой защиты заемщиков 11.02.2015 со счета заемщика списаны денежные средства в размере 26637,56 рублей. Считает данную плату составной частью кредита, а также, что спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Указал, что страховой полис, подтверждающий заключение договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольной потери работы с ЗАО «МетЛайф» банком ему выдан не был. Был выдан лишь страховой полис с приложением к нему страховщиком по которому являлось ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, банк не согласовал стоимость и перечень услуг с заемщиком, нарушив ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

28.04.2017 истец направил ответчику претензию с указанием на недействительность сделки и требованием возвратить уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 26637,56 рублей, однако до настоящего времени ПАО «Совкомбанк» не произвел возврат денежных средств.

Считает, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора в части включения в программу добровольной страховой защиты заключенного между истцом и ответчиком 11.02.2015 недействительными (ничтожными). Договор заключен сторонами в соответствии со ст.ст.433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в его заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита. В стоимость кредита включена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Банк, оказав услугу подключения в Программе страхования, не согласовав с истцом размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание этой услуги, не указал цену в рублях, тем самым нарушил его права.

Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который [СКРЫТО] А.Ф. оценивает в 10000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что истцом не оспаривается сам факт подключения к программе страхования. Считает незаконным получение премии банком за подключение к программе страхования.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] А.Ф. и представителей ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф».

Из отзывов представителя ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф» на иск следует, что они с заявленными требованиями не согласны и возражают против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.Ф., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] А.Ф. –Сергиевич Б.В. поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Ходатайство о приобщении новых доказательств, поданное через канцелярию 01.06.2018, отозвал.

Представители ПАО «Совкомбанк», АО «СК МетЛайф» извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Исходя из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.02.2015 между [СКРЫТО] А.Ф.и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым потребитель взял кредит в сумме 107 236,56 рублей на 36 месяцев под 29,90 % годовых.

В заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты от 11.02.2015 [СКРЫТО] А.Ф. просил включить его в указанную программу, согласился с размером платы за нее в размере 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит оплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита; выбрал уплату платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора истец понимал, что Программа является отдельной услугой банка, участие в которой никак не влияет на получение кредита в Банке (п. 2). Ему было известно, что предоставляя кредит по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк взимает дополнительную плату, при этом он получает дополнительные необходимые ему услуги. Банк действует по его добровольному согласию, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу (п. 4). Истец осознавал и полностью согласился с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный в п. 3 комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 41,99% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является он, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (п. 5).

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Ф. о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями, что подтверждается условиями договора потребительского кредита и Общими Условиями договора потребительского кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан. Истцу при заключении договора была доведена полная и достоверная информация о дополнительной добровольной услуге, оказываемой кредитором за плату - стать участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, об условиях включения в Программу на условиях, содержащихся в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и Общих условий Договора потребительского кредита, полной стоимости кредита с учетом страхования, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, при заключении договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие в соответствии со ст. 934 ГК РФ быть застрахованным по Договору добровольного страхования заемщиков. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что в кредитный договор ответчиком были включены противоречащие законодательству условия об оказании услуги по включению в программу страховой защиты и об оплате истцом данной услуги, а также подтверждений заключения ответчиком договора, заведомо на выгодных для него условиях с нарушением баланса интересов, что исключает признание таковых условий ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Данные выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частями 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика -физического лица в порядке, установленном Банком России.

Стоимость кредита составляет 29,9% годовых, с чем истец был ознакомлен при заключении договора.

Также установлено, что истец был ознакомлен с п. 17 Индивидуальных условий, который называется "Дополнительные добровольные услуги", оказываемые кредитором за плату".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу о том, что истец вправе в течение 30 дней с даты включения в программу страховой зашиты, предоставить в любое отделение ПАО «Совкомбанк» заявление для возврата суммы страховой премии.

Ссылки в апелляционной жалобе то, что истец просил взыскать с банка сумму вознаграждения, полученную им за подключение его к программе страхования, а не страховую премию, судебная коллегия признает несостоятельными в силу того, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, т.к. договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика в его интересе.

Условия заключенного сторонами договора от 11.02.2015 не свидетельствуют о том, что в случае отказа [СКРЫТО] А.Ф. от подключения к программе страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана сумма страховки в рублях, подлежащая выплате, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку из заявления истца на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Согласие на подключение к программе финансовой и страховой защиты, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми истец ознакомился, свидетельствуют о том, что истец волеизъявление на подключение к программе страхования выразил, о чем имеется его личная подпись. Истец в полном объеме был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита и графика платежей, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись. Права истца банком не нарушены, поскольку, заключая договор в офертно-акцептной форме, истец получил от Банка полную информацию о банковском продукте. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, закону не противоречат.

Поскольку исковые требования о признании договора страхования недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат, то не имелось оснований для удовлетворения и производных от них требований истца о взыскании единовременного платежа за включение в программу страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не полно исследовал все представленные доказательства и не дал им надлежащей оценки, является несостоятельным. Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 27.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи