Дело № 33-4992/2018, апелляция

Судья Сортов В.А. Дело № 33-4992

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Стрюкова Д.А., Медведевой Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Семеновны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.С. на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 21.02.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Кравцовой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, прекращении дальнейшего начисления процентов на сумму кредита, возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» по произведению перерасчета процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.05.2012 между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 150 00,00 рублей, на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, по ставке 19% годовых, что, по мнению истца, является незаконным, а договор в этой части – недействительным. Истец считает данный пункт договора кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,25% годовых).

Истец указала также, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержание.

Ссылалась на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и отсутствием познаний в области финансов и кредитов, заключил с истцом кредитный договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] И.С. и представителя ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] И.С., подана апелляционная жалоба, в которой указывает на его незаконность и необоснованность.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кравцова Ю.В., возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным

[СКРЫТО] И.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается заключение 10.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.С. кредитного договора № на 150000,00 рублей под 19 % годовых сроком на 12 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности. Полная стоимость кредита – 20,50%.

Первоначальная кредитная карта выдана [СКРЫТО] И.С. 10.05.2012 года и истец приступила к пользованию картой 30.11.2012 года. По истечении срока действия кредитной карты, по счету №, карта № была перевыпущена на карту №, а затем на карту №.

Факт оформления, выдачи и перевыпуска кредитной карты сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные отношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения [СКРЫТО] И.С. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, суду не представлено. При отсутствии нарушений ответчиком условий кредитного договора и наличии непогашенной задолженности истцом по кредитной карте суд счел неправомерным требование о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку из условий заключенного между сторонами соглашения явно следует, что в момент его подписания [СКРЫТО] И.С. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка истцом не представлено.

Подписывая соглашение о кредитовании, [СКРЫТО] И.С. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с этим обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до обращения в суд – действовал на обозначенных в нем условиях.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором нарушены права и интересы [СКРЫТО] И.С., не имеется.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, определенные сторонами условия стали обязательными для сторон. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у него желания внести изменения в типовые условия договора не представлено истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия о взыскании неустойки являются кабальными, несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке эти условия оспорены не были. Начисление произведено кредитором в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда в части несоответствия закону и условиям договора требования [СКРЫТО] И.С. о перерасчете процентов за пользование денежными средствами (кредитом), исходя из ставки рефинансирования Банка России (9,25% годовых); находит доводы, приведенные в обоснование данного требования основанными на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие об их необоснованности.

Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, суду не представлено, нарушений действующего законодательства банком при заключении кредитного договора допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела, и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи