Дело № 33-4991/2020, апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело №33-4991(№2-3049/2019) 25 RS0005-01-2019-003449-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.

судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Д.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Д.Н.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.11.2019 года, которым [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Д.Н. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Т.В. взыскан возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения [СКРЫТО] Н.А., действующего за себя и в интересах [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока №4 от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной квартире зарегистрированы [СКРЫТО] Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года и несовершеннолетние [СКРЫТО] А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ года и [СКРЫТО] Д.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация [СКРЫТО] Н.А.- сына ее умершего мужа носила формальный характер, необходима была ему для трудоустройства. Впоследствии [СКРЫТО] Н.А. зарегистрировал в спорном жилом помещении по месту жительства своих несовершеннолетних детей [СКРЫТО] А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и [СКРЫТО] Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики не вселялись и не проживали в спорной квартире. [СКРЫТО] Т.В. несет обязанности нанимателя, осуществляет содержание жилого помещения, вносит плату за коммунальные услуги. Фактически ответчики проживают по другому адресу, членами семьи [СКРЫТО] Т.В. не являются, их вещей в квартире не имеется, регистрация ответчиков в спорной квартире ущемляет права истицы, как нанимателя, лишает ее возможности приватизировать квартиру. В своих исковых требованиях она просила суд признать [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Д.Н. не приобретшими право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Т.В. и ее представитель Огнев В.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Д.Н., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Н.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах жалобы указано на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. Кроме того, указано, что ранее при жизни отца [СКРЫТО] Н.А. проживал в спорной квартире, в последующем выехал из нее в связи с наличием неприязненных отношений с истицей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Липовая, д. 2, кв. 122, находится в муниципальной собственности.

До августа 2005 года нанимателем этой квартиры являлся [СКРЫТО] А.Н. – супруг Лессовой Т.В.

Сама Лессовая Т.В. была вселена и проживала в квартире как член семьи нанимателя с 2000 года.

17.08.2005г. [СКРЫТО] А.Н. умер.

На момент его смерти других зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, кроме истицы, не имелось.

В соответствии с решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока от 20.09.2005г. права нанимателя квартиры переведены на [СКРЫТО] Т.В.

С ноября 2005г. в указанной квартире с согласия Лессовой Т.В. зарегистрирован сын [СКРЫТО] А.Н. - [СКРЫТО] Н.А. (пасынок истицы).

В последующем по этому же адресу по месту жительства отца были зарегистрированы несовершеннолетние дети [СКРЫТО] Н.А. - [СКРЫТО] А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и [СКРЫТО] Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2016 году [СКРЫТО] Т.В. вступила в новый брак и намеревалась вселить своего супруга в указанное жилое помещение. Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока от 03.09.2019г. ей было отказано в выдаче разрешения на вселение супруга в связи с отсутствием согласия [СКРЫТО] Н.А.

На сегодняшний день других зарегистрированных лиц, кроме истицы и ответчиков, в квартире не имеется.

Установив из исследованных доказательств, в том числе, из пояснений истицы, из акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ., из показаний свидетелей Будняк Н.С., Аникиной Г.И., Радвила Л.В., что [СКРЫТО] Н.А. был зарегистрирован с согласия нанимателя в спорной квартире без фактического вселения в нее, не проживает в данном жилом помещении и членом семьи нанимателя [СКРЫТО] Т.В. не является, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для признания [СКРЫТО] Н.А., а также его несовершеннолетних детей, жилищные права которых носят производный характер от прав их отца, не приобретшими право пользования указанной квартирой. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Суд верно исходил из того, что факт регистрации по месту жительства в спорной квартире носил в данном случае формальный характер и сам по себе не повлек приобретение ответчиками права пользования названной квартирой.

Довод [СКРЫТО] Н.А. о том, что ранее он проживал вместе с отцом в данном жилом помещении, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора, так как материалами дела подтверждается, что на момент смерти [СКРЫТО] А.Н. ответчик не проживал в квартире, не был в ней зарегистрирован и не имел каких-либо прав по пользованию квартирой. В случае, если в прошлом он жил в этой квартире, но потом выехал и выписался из нее, то его жилищные права на квартиру были прекращены, поэтому ссылки ответчика на обстоятельства, связанные с прошлым проживанием в жилом помещении не обоснованны.

Из письменных и устных пояснений истицы следует, что она разрешила [СКРЫТО] Н.А. зарегистрироваться в спорном жилом помещении в целях его трудоустройства, фактическое вселение ответчика не производилось и не предполагалось. Данные пояснения согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять этим пояснениям у суда не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие [СКРЫТО] Н.А. судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела видно, что ответчик был извещен судом надлежащим образом (по месту регистрации) о слушания дела. Судебное извещение возвращено почтой за истечением срока его хранения без вручения адресату. Непринятие ответчиком мер к получению корреспонденции по месту регистрации (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе) не являлось для суда в силу требований ст.167 ГПК РФ препятствием к проведению разбирательства в отсутствие ответчика.

Более того, установив, что несовершеннолетняя [СКРЫТО] А.Н. имеет регистрацию по месту пребывания суд направил извещение о слушании дела и по этому адресу (<адрес>). Однако, данное извещение также возвращено почтой без вручения адресату.

Оснований считать при таких обстоятельствах, что процессуальные права ответчиков нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Д.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: