Дело № 33-4990/2020, апелляция

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-4990/2020

25RS0002-01-2019-002988-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Шульга С.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» к ОСП по [СКРЫТО] и Фрунзенскому районам, ООО «Центр оказания слуг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Третьи лица Шелякина Елена Александровна, Латышев Владимир Владимирович) о признании публичных торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными

по апелляционной жалобе представителя АО «ДВИЦ Ипотечный Центр»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» Ченской О.А., представителя УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А., представителя Шелякиной Е.А. Измайловой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 11.04.2019 ООО «Центр оказания услуг» были проведены повторные публичные торги по реализации заложенной квартиры, которые были признаны состоявшимися. Полагает, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства и должны быть признаны недействительными, в связи с чем, заключенный на их основании договор купли-продажи также должен быть признан недействительным, так как извещение о торгах было неполным, что спровоцировало отток потенциальных покупателей, было опубликовано с нарушением установленного срока, другие участники аукциона участвовали в нем без намерения приобрести квартиру; торги были проведены с нарушением срока, по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной. 03.04.2019 в суд было подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда с целью изменения первоначальной стоимости квартиры на торгах, в ОСП по [СКРЫТО] и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа подано заявление об отложении исполнительных действий, которое было удовлетворено, исполнительные действия отложены до 18.04.2019 включительно. 09.04.2019 постановление было подано в ТУ Росимущество в Приморском крае, в ООО «Центр оказания услуг». 11.04.2019 в ОСП по [СКРЫТО] и Фрунзенскому районам Владивостокского округа подано заявление об отзыве исполнительного документа и отзыве квартиры с торгов. Указал о том, что продажа квартиры по заниженной стоимости нанесла значительный ущерб взыскателю и должнику по исполнительному производству.

Просили признать недействительными публичные торги от 11.04.2019 по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 104, кв. 81; признать договор купли-продажи, заключенный с победителем указанных публичных торгов Шелякиной Е.А., недействительным; применить к договору купли-продажи, заключенному с победителем указанных торгов Шелякиной Е.А., последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ченская О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОСП по [СКРЫТО] и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю исковые требования не признал, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что торги в отношении арестованного имущества состоялись 10.04.2019, а заявление об отзыве исполнительного листа, отзыве заложенного имущества с торгов поступило в отдел судебных приставов 11.04.2019, денежные средства переведены взыскателю. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Латышев В.В. полагал, что квартира была продана по заниженной стоимости, установленной судебным решением, в связи с чем, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - Шелякиной Е.А. по доверенности Измайлова О.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указала в письменных пояснениях, что гражданские права и интересы заявителя не нарушены, способ защиты права истцом выбран неверно.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков ООО «Центр оказания услуг», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «ДВИЦ Ипотечный Центр», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражения на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N ЗОб-ФЗ).

В соответствии с частью 3 названной нормы Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с частями 6, 7, 8 названной нормы Закона выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.05.2017 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Латышеву В.В. удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 5151645,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39958,23 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 4938400 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока и выданного судом исполнительного листа ФС№ от 19.06.2017, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.07.2017 о взыскании с Латышева В.В. задолженности в размере 5191603,56 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена реализуемого имущества в размере 4938400,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по [СКРЫТО] и Фрунзенскому районам ВГО от 17 января 2018 года наложен арест на имущество должника и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества); постановлением от 22 ноября 2018 года арестованная квартира <адрес>, стоимость которой была оценена в соответствии с решением суда в размере 4 938 400 рублей, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с тем, что за период проведения торгов с 31.01.2019 по 25.02.2019 организатору торгов не поступило ни одной заявки, протоколом 2/2 от 28.02.2019 торги признаны несостоявшимися.

Поскольку 28 февраля 2019 года первые торги в отношении залогового имущества не состоялись, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Повторные торги были назначены на 11 апреля 2019 года.

06.03.2019 в адрес Организатора торгов (ООО «Центр оказания услуг») поступило поручение ТУ Росимущества по Приморскому краю на проведение повторных торгов.

14 марта 2019 года организатор торгов опубликовал извещение о проведении повторных торгов по продаже квартиры в официальном периодическом издании «Приморская газета», а также извещение было опубликовано на официальном сайте https://torg;i.gov. и на сайте организатора торгов http://www.so- tsou.com/. Кроме того, извещение было опубликовано на сайте ФССП России, как органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

11 апреля 2019 года повторные торги по продаже квартиры состоялись, победителем признана Шелякина Е.А. что подтверждается Протоколом N 3/1 от 11 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства была размещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2, п. 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, согласно которым извещение о проведении торгов размещается в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Общества выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что размещенная на сайте ФССП информация о торгах была размещена в неполном объеме, отсутствовали данные о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты проведения торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещение о проведении торгов, поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N66).

Частью 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно абз. 6 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Проанализировав процедуру и сроки публикации извещения об оспариваемых истцом торгах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные условия организаторами торгов выполнены и соответствуют нормам закона.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги по реализации заложенного имущества были проведены в срок, превышающий два месяца, судебной коллегией отклоняются, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению должностных обязанностей, выразившихся в затягивании сроков передачи заложенного имущества на торги взыскателем не обжаловались, незаконными не признавались.

Оспаривая законность принятого решения, представитель истца, ссылается на несостоятельность вывода суда о несоответствии действительности доводов истца о заниженной стоимости имущества, поскольку рыночная стоимость квартиры значительно выше, что подтверждается отчетом об оценке от 05.04.2019 года.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Начальная продажная цена спорной квартиры была определена решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.05.2017. Ее размер составил 4938400 рублей. По этой же стоимости имущество было передано на торги в ноябре 2018 года.

Поскольку 28 февраля 2019 года первые торги в отношении залогового имущества не состоялись, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Повторные торги были назначены на 11 апреля 2019 года.

С заявлением об изменении порядка исполнения решения суда с целью изменения первоначальной стоимости квартиры на торгах, представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока только 03 апреля 2019 года. В этот же день в ОСП по [СКРЫТО] и Фрунзенским района ВГО взыскателем было подано заявление об отложении исполнительных действий.

Указанное заявление было удовлетворено судебным приставом- исполнителем, 04 апреля 2019 года внесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 18 апреля 2019 года, которое было отменено в то же день (4 апреля 2019 года) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по [СКРЫТО] и Фрунзенскому районам ВГО Крншталь В.Н. по причине отсутствия в заявлении взыскателя (АО «ДВИЦ Ипотечный центр») даты, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. В соответствии сч.1 и 3 ст.38 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя ( ч.5ст.14 ФЗ-229 от 02.10.2007)

Законность действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по [СКРЫТО] и Фрунзенскому района ВГО в части отмены постановления об отложении исполнительных действий, была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Суды пришли к выводу о том, с учётом положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 1 января 2020 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ), части 5 статьи 14, частей 3 и 4 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по [СКРЫТО] и Фрунзенскому районам ВГО был вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по [СКРЫТО] и Фрунзенскому районам ВГО от 4 апреля 2019 года об отложении исполнительных действий.

С указанным выводом судов согласился суд кассационной инстанции.

11 апреля 2019 года в 8 часов 58 минут (в день проведения торгов) представителем АО «ДВИЦ Ипотечный центр» подано заявление в ОСП по [СКРЫТО] и Фрунзенскому районам ВГО об отзыве исполнительного документа и отзыве квартиры с торгов.

11 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут были проведены торги, которые признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

По мнению заявителя, игнорирование ТУ Росимущество и ООО «Центр оказания услуг» постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 04.04.2019 года, несвоевременное окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя, привело к продаже квартиры на торгах по цене, которая ниже рыночной.

Проверяя довод апелляционной жалобы о продажи квартиры по заниженной стоимости, судебная коллегия полагает, что он заслуживает внимания, поскольку с момента вынесения решения к моменту проведения торгов рыночная стоимость заложенного имущества изменилась. Однако, данный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, Общество, действуя добросовестно, должно было знать, на какой стадии находилась реализация предмета ипотеки, и соответственно заблаговременно обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения 10

решения суда и об отзыве исполнительного документа и отзыве квартиры с торгов. Вместе с тем представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» подал заявления об отзыве исполнительного документа и отзыве квартиры с торгов в день проведения торгов за один час до их проведения.

В силу ч. ч. 1, 2, 3, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя незамедлительно принять решение по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа. В связи с чем, в день проведения торгов, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, не принималось. Оснований для отзыва имущества с торгов не имелось. Взыскатель, действуя добросовестно, должен был заблаговременно, не в день проведения торгов, подать заявление об отзыве исполнительного листа о реализации имущества должника. Будучи осведомленным о том, что исполнительное производство возбуждено в 2017 году, на протяжении длительного периода времени не исполнялось решение суда, истцом не принимались попытки оспорить рыночную стоимость имущества должника, при этом заслуживает внимание то обстоятельство, что первоначальные торги по реализации имущества должника не состоялись, стоимость имущества была изменена, о чем вынесено соответствующее постановление судебным приставом- исполнителем, которое не было оспорено взыскателем.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из указанной нормы права следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, по передаче арестованного имущества на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца на судебный акт, которыми изменен порядок исполнения решения суда, установлен иной размер начальной продажной цены реализуемой квартиры на торгах, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанное апелляционной определение Приморским краевым судом принято 19.11.2019 года, то есть после состоявшихся торгов по реализации предмета ипотеки: квартиры по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, оснований для признания торгов по реализации указанного имущества должника Латышева В.В. недействительными и применения последствий в виде недействительности заключенного с лицом, выигравшим торги договора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи