Дело № 33-4987/2018, апелляция

Судья Маркеев Ю.А. Дело №33-4987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОА «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указав, что с ООО «Спасский Бекон» заключены кредитный договор, договоры об открытии кредитной линии, а также договоры уступки прав (требований). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеназванным договорам истцом с [СКРЫТО] С.П. заключены договоры об ипотеке, по условиям которых в залог передано недвижимое имущество. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств возникла задолженность, в связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель ОА «Россельхозбанк» поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] С.П.

Судом постановлено решение, которым в счет погашения задолженности ... перед истцом по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года, договорам об открытии кредитной линии № и № от 19 ноября 2012 года, № от 23 декабря 2013 года, договорам уступки прав (требований) № и № от 1 октября 2012 года, № от 31 октября 2012 года на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: <адрес>, обращено взыскание. Способ реализации определен путем продажи с публичных торгов с начальной продажной цены заложенного имущества в размере 77955456,95 рублей. С [СКРЫТО] С.П. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

С данным решением не согласился [СКРЫТО] С.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Почтовое отправление на имя [СКРЫТО] С.П. возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая требование ОА «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 340, 348 и 819 ГК РФ и исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установив в судебном заседании, что заемщик не выполнил обязательства по кредитным договорам, обеспеченные залогом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры залога заключены с нарушением норм права, поскольку заложенное имущество является совместной собственностью супругов, не влияют на законность принятого по делу решения. Сведений о признании недействительными заключенных с ответчиком договоров залога в судебное заседание не представлено.

Указание в апелляционной жалобе о незаконном рассмотрении дела в отсутствие [СКРЫТО] С.П. судебная коллегия находит несостоятельным. О дате и времени рассмотрения дела он неоднократно уведомлялся судом первой инстанции по адресу, указанному им в договорах залога. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Судебные отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил возложенную на него законом обязанность, направив ответчику по почте извещения о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки по известному суду адресу. Неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как нарушение судом его прав на судебную защиту.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел иск ОА «Россельхозбанк» в отсутствие неявившегося ответчика.

Каких-либо нарушений процессуальных прав [СКРЫТО] С.П. при рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи