Дело № 33-4986/2018, апелляция

Судья Ворона Н.К. Дело № 33-4986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» к [СКРЫТО] Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия Николаевича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

С [СКРЫТО] Дмитрия Николаевича в пользу ООО Микрокредитная компания «Алтынь» взыскано 51 000 рублей, в т.ч. сумма основного долга 3 000 рублей, проценты в рамках действия договора 300 рублей, проценты за пользование суммой займа после окончания срока возврата 47 700 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего 52 730 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» – Патиевой Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «Алтынь» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 51 000 рублей, в том числе: суммы основного долга 3 000 рублей, процентов в рамках действия договора 300 рублей, процентов за пользование суммой займа (после окончания срока возврата) 47700 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО Микрокредитная компания «Алтынь» передало [СКРЫТО] Д.Н. на возвратной основе на срок 5 дней денежные средства в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Свои обязательства по передаче денег истец выполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвратить в полном объеме полученный заем в размере 3000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Свои обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объеме ответчик не выполнил. Задолженность составляет: основной долг 3000 рублей, проценты в рамках действия договора 2 % - 300 рублей, проценты за пользование после окончания срока возврата 2% - 60 рублей * 1095 дн.= 65 700 рублей. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора [СКРЫТО] Д.Н. уплачивает ООО «МК «Алтынъ» неустойку в размере 500 рублей единовременным платежом. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3000 рублей основной долг, 300 рублей процент по договору, 500 рублей штраф, 65700 рублей - процент за пользование после окончания срока возврата, итого 69 500 рублей. С учетом разумности и соразмерности, в соответствии с п. 16 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» самостоятельно уменьшена сумма долга до 51000 рублей (69 500 рублей общая сумма долга – 18 500 рублей проценты за пользование после окончания срока возврата).

Представитель ООО МК «Алтынъ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

[СКРЫТО] Д.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму займа с учетом процентов в сумме 3 500 рублей, когда у истца была акция. Документы об оплате данной суммы предоставить не может в связи с тем, что их не сохранил. Считает, что обязанность по возврату заемных денежных средств им исполнена в полном объеме.

Судом вынесено указанное решение, с которым [СКРЫТО] Д.Н. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылается на несоразмерность суммы процентов и просит уменьшить ее до ставки рефинансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, указав, что сумму в размере 3500 рублей ответчик не выплачивал. Документов в подтверждение своего платежа представить не смог, истец отрицает факт возврата долга.

[СКРЫТО] Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа №, по которому ООО Микрокредитная компания «Алтынь» передало [СКРЫТО] Д.Н. на возвратной основе на срок 5 дней денежные средства в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3000 руб., процентов по договору в размере 300 руб., неустойку в сумме 500 рублей суд правильно указал на отсутствие доказательств того, что ответчик производил оплату долга.

Вместе с тем, проверяя расчет истца в части начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренные условиями договора проценты (2% за каждый день) были предусмотрены только для периода пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с [СКРЫТО] Д.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «Алтынь» проценты за пользование микрозаймом, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные договором займа, продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 5 дней.

Данный вывод суда судебная коллегия признает противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о применении размера процентов, установленных для краткосрочного займа, на период после истечения срока действия договора займа.

Учитывая особенности договоров микрозайма, заключенных до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, указанные проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г.

На дату заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) указанная ставка для займов свыше 1 года для физических лиц составляла 17,72 % в год. Истец в иске просит взыскать проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней просрочки) составит 1 609,8 рублей (17,72% : 365= 0,049% в день х 1095 дней просрочки = 53,66% х 3000 рублей). Всего подлежат взысканию с ответчика проценты и неустойка в общей сумме 2409,8 рублей ( 300 рублей проценты по договору, 500 рублей неустойка и 1609,8 рублей проценты по истечении срока договора). Поэтому решение суда подлежит изменению в этой части.

В части взыскания суммы основного долга в размере 3000 рублей решение суда является обоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств возврата долга.

Поскольку судебной коллегией уменьшен размер процентов, подлежащих взысканию за пользование займом, то подлежит снижению и размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска до 400 рублей.

По изложенному, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» сумму основного долга в размере 3000 рублей, проценты по договору в размере 300 рублей, неустойку 500 рублей, проценты за пользование суммой займа – 1609,8 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 5809,8 рублей.

Председательствующий

Судьи