Дело № 33-4984/2020, апелляция

Судья Храмцова Л.П. Дело №33-4984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 февраля 2020 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» о защите прав потребителя в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска был заявлен в связи с добровольным исполнением требований ответчиком. Вместе с тем, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она испытывала сильные душевные переживания, вызванные чувством незащищенности и нарушением ее законных прав. Просит взыскать с ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям иска, пояснил, что ФИО1 отказалась от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, что подтверждает нарушение прав истца, как потребителя.

Представитель ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик добровольно не исполнял требования истца, так как считал их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Денежные средства истцу не выплачивал, стоимость билетов на спектакль «Матросская тишина» не компенсировал. Производство по делу было прекращено по инициативе истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом вынесено решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» о защите прав потребителя. Основанием явился отказ ФИО1 от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчик добровольно исполнил ее требования, факт нарушения ее прав как потребителя подтвержден, что является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств добровольного исполнения ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» требований ФИО1, не установив нарушений прав истца, как потребителя, отказал во взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд принял во внимание справку ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства ФИО1 не выплачивались.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт добровольного исполнения ответчиком требований ФИО1 установлен определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку апелляционном определением Приморского краевого суда от 14 мая 2020 года указанное определение отменено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» о защите прав потребителя, ответчик возражал против заявленных требований.

Факт добровольного исполнения требований ФИО1 оспаривался ответчиком. Каких либо доказательств добровольного исполнения ответчиком требований, а именно предоставление билетов на другой спектакль или возврат уплаченных денежных средств, ФИО1 и ее представитель в материалы дела не представили, такие доказательства не представлены суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт виновных действий ответчика, который повлек нарушение прав истца как потребителя, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд верно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что она и ее представитель ФИО2 получили судебную повестку на 05 февраля 2020 года, не были извещены о рассмотрении дела 07 февраля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. ФИО1 воспользовалась услугами представителя, что подтверждается выданной на имя ФИО2 доверенности.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 22 января 2020 года было отложено на 05 февраля 2020 года, о чем был извещен представитель ФИО1 – ФИО2, что подтверждается распиской (л.д. 33). Получение повестки на 05 февраля 2020 года не оспаривается ФИО1

05 февраля 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с занятостью судьи в другом судебном заседании по гражданскому делу (л.д. 35).

В судебном заседании 07 февраля 2020 года присутствовал представитель ФИО1 – ФИО2, давал пояснения, настаивал на исковых требованиях, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 42).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 действуя добросовестно, не лишена была возможности узнать о дате судебного заседания и явиться в судебное заседание, рассмотрение дела в ее отсутствие не является нарушением ее прав в силу участия в судебном заседании ее представителя ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи