Дело № 33-4984/2018, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-4984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 к [СКРЫТО] Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Дмитрия Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Валентиновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 задолженность по международной банковской карте со счетом № в размере 4 973 910,9 рублей, из которых: 2 999 905,5 рублей - просроченный основной долг, 1 974 005,4 рублей - просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 070 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления ответчика выдана международная карта Visa Platinum №, номер счета карты № с разрешенным лимитом кредита 3 000 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования кредитной карты, что подтверждается надлежащим заполнением и подписанием «Заявление на получение кредитной карты». Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, нарушает платежную дисциплину. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 4 973 910,9 рублей, из них: 2 999 905,5 рублей - просроченный основной долг, 1 974 005,4 рублей - просроченные проценты. Просил взыскать с [СКРЫТО] Д.В. задолженность по указанному договору в размере 4 973 910,9 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 070 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком производились переводы с карты Виза Голд на Карту Виза Платинум, также с карты Виза Платинум на карту Виза Голд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик пользовался и распоряжался денежными средствами Банка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что, Банком не представлены оригиналы документов, на основании которых ответчику выдана кредитная карта. Считает, что отсутствуют доказательства выдачи кредитной карты ответчику.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал оценку доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на получение кредитной карты) с лимитом овердрафта в размере 3000 000 рублей.

Порядок использования дебетовых банковских карт, выпускаемых ПАО «Сбербанк России», регулируется «Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России» утв. Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия). Данные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1. Условий, услуга «Овердрафт» может быть предоставлена клиенту в форме кредитования банковского счета. В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.4.2 Условий).

В соответствии с п. 4.5. Условий в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете. При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее в ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке установленной Тарифами Банка (п. 4.6).

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленной в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней даты отчета по счету (п. 4.7).

Как следует из материалов дела и подтверждается, в том числе выпиской по счету №, ответчик воспользовался условиями кредитования счета в форме «овердрафт» в пределах полной стоимости лимита. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая не погашается.

Согласно пункту 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г., кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

К правоотношениям, возникшим между Банком и ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

По делу усматривается, что банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по предоставлению денежных средств заемщику [СКРЫТО] Д.В., которым обязательства по возврату долга исполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, а также выпиской по счету (т. 1, л.д. 4-9, 12-47).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 4 973 910,9 рублей, из них: 2 999 905,5 рублей - просроченный основной долг, 1 974 005,4 рублей - просроченные проценты. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку истцом представлена выписка по счету №, согласно которой подтверждается, что ответчик воспользовался условиями кредитования счета в форме «овердрафт» в пределах полной стоимости лимита. То обстоятельство, что оригинал заявления [СКРЫТО] Д.В. на получение банковской карты у Банка не сохранилось, не освобождает ответчика от обязанности по возврату долга, поскольку факт получения кредитной карты им не оспаривается, а использование им денежных средств, предоставленных в кредит, подтверждается материалами дела, в том числе историей операций по счету №.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи