Дело № 33-4982/2018, апелляция

Судья Дубовик М.С. Дело №33-4982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2017 года, которым кредитные обязательства по кредитному договору № от 6 августа 2014 года, заключенному между сторонами, признаны исполненными; с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 16900 рублей. С ответчика в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском, указав, что 6 августа 2014 года он заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор №. Впоследствии организационно-правовая форма ОАО НБ «ТРАСТ» изменена на ПАО НБ «ТРАСТ». С целью досрочного погашения кредитных обязательств истец 9 декабря 2014 года обратился к ответчику, ему выдана справка № от 9 декабря 2014 года, где сумма для погашения указана в размере 189628,30 рублей. Истцом в кассу банка внесена сумма в размере 189729 рублей, справку о закрытии кредита обещали выдать через месяц. В январе 2015 года истцу сообщили о том, что досрочный платеж не прошел, и потребовали оплатить дополнительно 5000 рублей в качестве процентов. Обратившись в банк, истец узнал, что сумма доплаты составляет 3400 рублей, так как была допущена ошибка при расчете. Полагает, что свои обязательства перед ответчиком он выполнил в полном объеме, вносить дополнительные платежи не обязан, задолженности не имеет. Просил признать исполненным кредитный договор и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, а также штраф в размере 50% со всей присужденной судом суммы.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО НБ «ТРАСТ».

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2014 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и [СКРЫТО] С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства.

Условиями предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды, применяемые к заключенному между сторонами кредитному договору, предусмотрено право заемщика досрочно погасить задолженность. Согласно разделу 3.2.3 для этого клиенту необходимо лично обратиться в офис кредитора и оформить соответствующее заявление, обеспечив наличие на счете для погашения задолженности по кредиту суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности, размер которой в обязательном порядке уточняется при обращении в офис кредитора.

С целью досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору [СКРЫТО] С.А. 9 декабря 2014 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением, после чего сотрудником банка выдана справка для полного досрочного погашения кредита с указанием суммы, которую истцу необходимо внести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО НБ «ТРАСТ», предоставляя истцу финансовую услугу, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю достоверную и необходимую информацию.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о бездействии [СКРЫТО] С.А. судебная коллегия считает несостоятельным. Истцом предприняты все необходимые действия с целью досрочного погашения задолженности по кредитному обязательству, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды. В то время как обязанность предоставить клиенту информацию о сумме основного долга и процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом, и подлежащих уплате на день уведомления после оформления заявления пунктом 3.2.4 Условий предоставления и обслуживания кредиторов возложена именно на кредитора.

Установив в судебном заседании, что ответчиком нарушены права [СКРЫТО] С.А. как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ПАО НБ «ТРАСТ» в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи