Дело № 33-4978/2018, апелляция

Судья Поломошнова Г.А. Дело №33-4978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к ООО «ОптСервис», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 декабря 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.В., её представителя Ермаковой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что 25 июля 2017 года она приобрела у ООО «ОптСервис» пароочиститель бытовой модели «Quazar Blue» стоимостью 109400 рублей. Истцом оплачена сумма в размере 1000 рублей. Для оплаты остальной части истцом с АО «Альфа-Банк» подписан потребительский кредит № от 25 июля 2017 года. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части информирования потребителя о свойствах и качестве и других характеристиках товара: товар не соответствует своему предназначению, так как его мощность не требуется потребителю, цвет и конфигурация пароочистителя не соответствует требованиям покупателя. Приобретенный товар очень сложный в эксплуатации, требования к электрическому оборудованию не соответствуют уровню оснащения в квартире, товар имеет большой вес, препятствующий его эксплуатации. Также истец указала на окончание срока действия сертификата соответствия товара. В адрес ответчика 7 августа 2017 года направлена претензия, до настоящего времени мер для выполнения досудебной претензии не предпринято. 15 сентября 2017 года пароочиститель возвращен. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи пароочистителя бытового модели «Quazar Blue» стоимостью 109400 рублей, заключенный 25 июля 2017 года; расторгнуть договор кредитования № от 25 июля 2017 года, взыскать с ООО «ОптСервис» сумму, уплаченную за товар, в размере 1000 рублей, неустойку на день принятия судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Н.В., её представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «ОптСервис» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года [СКРЫТО] Н.В. приобрела у ООО «ОптСервис» пароочиститель бытовой модели «Quazar Blue», основной комплект с дополнительными насадками и утюгом № стоимостью 109400 рублей. Товар оплачен истцом путем внесения суммы в размере 1000 рублей и заключения с АО «Альфа-Банк» 25 июля 2017 года договора потребительского кредита №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы [СКРЫТО] Н.В. о нарушении её прав как потребителя, суд первой инстанции установил, что до заключения договора купли-продажи ей предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе, о его форме, габаритам, расцветке, размере, весе, комплектации и технических характеристиках; продемонстрирована работа пароочистителя; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условие о цене товара и способе его оплаты. Истцом собственноручно написано заявление об оформлении покупки через банк, с договором потребительского кредита она была ознакомлена и согласна, самостоятельно избрав такой способ оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи без предоставления продавцом надлежащей и достоверной информации о выбранном товаре, в том числе, о его стоимости и качественных характеристиках.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Факт добровольного заключения [СКРЫТО] Н.В. договора купли-продажи и договора потребительского кредита на предложенных условиях не свидетельствует о нарушении её прав при их заключении.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения заключенных истцом договоров не усматривается, нарушений прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пароочиститель бытовой модели «Quazar Blue» не относится к технически сложенному товару, не подлежащему обмену и возврату, основан на неверном толковании норм права.

Положениями пункта 1 статьи 502 ГК РФ, пункта 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При этом закон содержит исключения, согласно которым обмен или возврат технически сложных товаров производится в ином порядке.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2011 года №924, является ошибочной, поскольку данный Перечень утвержден для целей, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, и не подлежит применения в данном споре.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения (электробытовые машины и приборы), на которые установлен гарантийный срок.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции [СКРЫТО] Н.В. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи