Дело № 33-4977/2018, апелляция

Судья Гаврилин А.В. Дело № 33-4977

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к [СКРЫТО] Ольге Николаевне, Чабан Ирине Игоревне о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Чабан И.И., [СКРЫТО] О.Н.. Чабан Е.Л. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] И.И. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3322628 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 1971366 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов в размере 1351262 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24813 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Cruiser Prado, ..., находящийся в собственности Чабан И.И. путем его продажи с публичных торгов. С Чабан И.И. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Чабан И.И., ее представителя Андриянова А.А., Чабан Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и [СКРЫТО] О.Н. заключен кредитный договор № и договор залога № автомобиля Toyota Cruiser Prado, .... По условиям кредитного договора ей предоставлен кредит в размере 1 974 800 руб. под 29,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банк просил взыскать с [СКРЫТО] О.Н. задолженность в размере 3322628 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1971366 руб. 10 коп., задолженность по процентам в размере 1351262 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24813 руб., обратить взыскание на автомобиль Toyota Cruiser Prado, ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 990000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В качестве соответчика по делу привлечена Чабан И.И., являющаяся собственником заложенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чабан И.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате госпошлины.

[СКРЫТО] О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указано на её ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, истечение срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Чабан Е.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с тем, что решение затрагивает его права и обязанности, в то время, как при рассмотрении дела он не был привлечен к участию в деле.

Определением судебной коллегии апелляционная жалоба Чабан Е.Л. оставлена без рассмотрения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] О.Н. и Чабан И.И., приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим уведомлением ответчицы Чабан И.И. о дате судебного заседания (неверно указан адрес в почтовом извещении), гражданское дело в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и [СКРЫТО] О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 974 800 руб. под 29, 9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, с [СКРЫТО] О.Н. заключен договор залога № автомобиля Toyota Cruiser Prado, .... Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 510000 руб.

В соответствии с заключением отдела экспертизы залога, на дату обращения в суд рыночная стоимость транспортного средства составляет 990000 руб. Указанная стоимость при рассмотрении дела сторонами не оспаривается.

Из представленных доказательств следует, что [СКРЫТО] О.Н. нарушила взятые на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ, признает обоснованным требование банка о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно п. 12.3 кредитного договора срок погашения кредит установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по расчету задолженности следует, что вынос суммы основного долга на просрочку датирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласно почтового штампа на конверте обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод [СКРЫТО] О.Н. о пропуске срока для обращения в суд по указанным требованиям не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, этот довод в отношении предъявленных ко взысканию процентов, начисленных на сумму основного долга, является обоснованным.

В соответствии с условиями кредитного договора [СКРЫТО] О.Н. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Из представленного истцом расчета установлено, что задолженность по уплате процентов датирована с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет задолженности по уплате процентов сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу вышеуказанных норм, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о выполнении обязательств по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (ст.317.1 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом даты обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истец имеет право на уплату процентов за 3 последних года, предшествующих дате обращения в суд - по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику расчета процентов сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 396333 руб. 77 коп, из них, в этот период уплачено 7000 руб., сумма неуплаченных процентов, в отношении которых истек срока для обращения в суд, составляет 389333 руб. 77 коп. (396333 руб. 77 коп. - 7000 руб.)

К взысканию по процентам составляет 968929 руб. 03 коп. (1418711 руб. 90 коп. - 389333 руб. 77 коп. - 60449 руб. 10 коп. ( проценты уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные при рассмотрении дела доводы Чабан И.И. и ее представителя об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога и добросовестности приобретения, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с [СКРЫТО] О.Н., заключен договор залога автомобиля Toyota Cruiser Prado, ....

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным ... - ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Н. продала транспортное средство М.Р., который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Чабан Е.Л, а тот впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал его своей супруге Чабан И.И. (л.д. 78, 175).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп.2 п. 1 ст.352, ст. 353 данного Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ ") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела установлено, что залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные сведения приобрели общедоступный характер для супругов Чабан.

То обстоятельство, что Чабан И.И. провела проверку залога только в отношении правообладателя М.Р. не свидетельствует о добросовестном владении, поскольку при наличии на руках дубликата ПТС (хранителем оригинала является банк), у ответчицы имелись основания для проверки предыдущего правообладателя транспортного средства [СКРЫТО] О.Н. на предмет наличия залога, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, признать, что Чабан И.И. отвечает всем признакам добросовестности, оснований не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к [СКРЫТО] Ольге Николаевне, Чабан Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Николаевны в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - по уплате основного долга в размере 1971366 руб. 10 коп., по уплате процентов в размере 968929 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Cruiser Prado, ..., находящийся в собственности Чабан Ирины Игоревны путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 990000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате госпошлины с [СКРЫТО] Ольги Николаевны в размере 22866 руб. 56 коп., с Чабан Ирины Игоревны расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи