Дело № 33-4976/2020, апелляция

Судья Мелкова Е.С. дело № 33-4976(2-66320)25 RS250001-2019-006709-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.Ф. к ООО «Скрепка», третьи лица: УПРФ по Ленинскому району г. Владивостока, Филиал № 3 ГУ – Фонд социального страхования по Приморскому краю, ГУ ТФОМС Приморского края, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о защите трудовых прав, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца – Дьякову Е.С., представителя ООО «Скрепка» - Коваленко Г.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.Ф. обратилась с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указала, 01.10.2013 г. она трудоустроена ... в ООО Скрепка». Трудовой договор заключался в устной форме, заработная плата выдавалась наличными, ведомости не велись, расчетные листки не выдавались. Ежегодный отпуск истцу предоставлялся 4 раз в год по 7 календарных дней и не оплачивался. 22.07.2019 г. ответчик расторг с ней трудовые отношения, выдал трудовую книжку, сделав запись в ней о том, что она уволилась по собственному желанию. С приказом об увольнении ее не ознакомили. В октябре 2019 г. она запросила на портале государственных услуг РФ - «Госуслуги» сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. По данным сведениям выяснилось, что страховые взносы в Пенсионный фонд не производились в 2013 г., 2014 г., с 01.01.2015 г. по 01.10.2015 г., с 31.03.2016 г. по 27.02.2017 г. Просит суд обязать работодателя произвести необходимые отчисления из заработной платы [СКРЫТО] Ю.Ф. в Пенсионный фонд за отработанный период с 07.10.2013 г. по 29.07.2019 г., Фонд социального страхования за отработанный период с 07.10.2013 г. по 29.07.2019 г, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период с 07.10.2013 г. по 29.07.2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО «Скрепка» произвести недовыплаченные обязательные страховые взносы в Федеральную налоговую службу за период с 01.10.2013 г. по 29.07.2019 г., зачислив их на лицевой счет [СКРЫТО] Ю.Ф. № исходя из МРОТ, установленного за каждый временной период трудоустройства, взыскать с ООО «Скрепка» в пользу [СКРЫТО] Ю.Ф. недовыплаченную заработную плату за период с 01.10.2013 г. по 29.07.2019 г., исходя из МРОТ, установленного за каждый временной период трудоустройства, в остальной части иск поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что истец узнала о нарушении своих прав после увольнения.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в ООО «Скрепка» не имеется сведений о том, что истец работала в 2013-2014 гг., в трудовой книжке имеется опечатка в годе приема на работу - вместо 2015 указан 2013 г. Истец была уволена по собственному желанию, претензий по заработной платы не имела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.Ф. к ООО «Скрепка» о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно представленной истцом трудовой книжке (запись № 7), заполненной работодателем, 01.10.2013 истец принята на должность ... на основании приказа от 28.09.2013 № 36-к. На основании приказа № 28.07.2019 № 54-к истец уволена по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ (запись № 8 трудовой книжки).

Из представленного ответчиком приказа от 01.10.2015 года № 36-к [СКРЫТО] Ю.Ф. принята на работу, на должность ... 01.10.2015 года с тарифной ставкой 6400 руб., надбавкой 3500 руб. с испытанием на срок 6 месяцев, на основное место работы с полной занятостью. С данным приказом истица не ознакомлена.

Согласно представленной представителем ответчика записке-расчету компенсации при увольнении, сумма выплат истцу за 2018 год составила 122320 руб., сумма отпускных - 12525 руб.; сумма выплат за 2019 год составила 64590 руб., сумма отпускных - 6506 руб., итого сумма компенсации - 19031 руб.

Согласно имеющейся материалах дела информации, предоставленной ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, справках о доходах истца, ООО «Скрепка» производились перечисления ОМС и ОПС в отношении [СКРЫТО] Ю.Ф. за 2017,2018,2019 гг.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, доказательств того, что истец работала полную рабочую ставку и выполнила нормы труда, отсутствия доказательств об установлении истцу иного размера заработной платы, а также указав на пропуск истцом 3-х месячного срока давности по трудовым спорам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ссылаясь на не предоставление истцом доказательств по заявленным требованиям о защите трудовых прав, суд не учел, что законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не применил действующую редакцию ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей после 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу недоплаченной заработной платы за период с октября 2013 года по июль 2019 год.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял до октября 2016 года 3 месяца, после указанной даты - один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Истица ежемесячно получала заработную плату, следовательно, она могла и должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.

Учитывая, что иск предъявлен 26.11.2019, то срок давности по неполной выплаты заработной платы подлежит применению к периоду с октября 2013 до октября 2018 включительно.

Соответственно, по требованиям по неполной выплате заработной за период с ноября 2018 по июль 2019 срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение по делу. Указанное свидетельствует о грубом нарушении судом норм материального и процессуального права, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с постановлением нового решения.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Соответственно, для определения минимального размера заработной платы истца, необходимо учитывать районный коэффициент (20%) и дальневосточную надбавку (30%).

Статьей 1 Федерального закона от 07 марта 2018 года N 41-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 составил 11 280 рублей.

Таким образом, минимальный размер оплаты труда истицы, в ноябре и декабре 2018 составлял по 16745 рублей ежемесячно, а с января по июнь 2019 - 16920 рублей ежемесячно, в июле 2019 за 21 рабочий день – 15449 рублей.

Из представленных справок 2НДФЛ следует, что истцу в указанный период выплачивалась заработная плата ниже, установленного законом минимального размера оплаты труда.

Представленные сторонами расчеты заработной платы истца и компенсации за неиспользованные отпуска судебной коллегией не принимаются, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия производит самостоятельно.

С учетом произведенных оплат, отраженных в справках 2НДФЛ за 2018 и 2019 год и не оспоренных истцом, задолженность без учета вычета НДФЛ 2018 составила 12 233 руб., из них за ноябрь 5 582 руб. и за декабрь – 6651 руб. В 2019 году задолженность составила 52382 руб., в том числе в январе 6802 руб., в феврале 6535 руб., в марте 6319 руб., в апреле 7094 руб., в мае 5373 руб., в июне 6213 руб., в июле 14046 руб.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку в связи с установлением судебной коллегией, что в 2018 и 2019 годах истцу выплачена не полная заработная плата, то компенсация за отпуск за 2018 и 2019 год подлежит с учетом недоплаченных сумм.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитывается по формуле: компенсация за неиспользованный отпуск = количество неиспользованных дней отпуска х средний дневной заработок.

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год составила 1252 рублей исходя из расчета: (122320 +12233): (12х29,3) х 36 = 13777 – 12525(выплаченных). За 2019 год – 5273 рублей исходя из расчета: (64590 +52352): (6х29,3+2,9 дн.) х 18 = 11779 – 6506 (выплаченных).

Не могут быть прияты во внимание доводы ответчика о том, что истица работала не полный рабочий день, периодически ей предоставлялся отпуск за свой счет, поскольку соглашений сторон о работе истицы не полный рабочий день и согласований о предоставлении ей отпуска без содержании стороной ответчика не представлено. Доказательств, введения работодателем простоя в спорный период, а также предоставления истцу отпусков без сохранения заработной платы в материалах дела не содержится.

Представленные в суд апелляционной инстанции табели учета рабочего времени составлены в одностороннем порядке в связи с чем, не могут быть признаны достаточным доказательством работы истицы неполный рабочий день и не полные периоды.

В связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что истица работала на постоянной основе полный рабочий день, пятидневной рабочей недели.

Определяя период работы истицы в организации ответчика, судебная коллегия принимает во внимание представленную истцом трудовую книжку, согласно которой период трудовых отношений сторон составляет с 01.10.2013 по 29.07.2019.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Трудовая книжка заполняется работодателем, является документом строгой отчетности и достоверным доказательством периода работы.

Представленный истцом приказ о приеме истицы на работу от 01.10.2015 № 36-к противоречит трудовой книжке, не содержит подписи истца, в связи с чем не опровергает доводы истицы о ее работе с 01.10.2013 года в ООО «Скрепка» и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о начале трудовых отношений сторон с 01.10.2015, ответчиком не представлено.

Требования об обязании предоставить индивидуальные сведения и произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не являются по сути своей требованиями, относящимися к индивидуальному трудовому спору, а относятся к гарантиям социальных прав граждан, и, соответственно, на них распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Страховые взносы перечисляются в соответствующий орган на лицевой счет работника, который находится в его доступе.

Требование по уплате страховых взносов предъявлено в суд 26.11.2019.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2015 года совершено ответчиком в 2016 году, о чем истец должен был знать не позднее 31 декабря 2016. Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2017 и, следовательно, не истек на момент вынесения фондом оспариваемого решения о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов за 2015-2019 годы соответственно. В то время как по аналогичным требованиям за период с октября 2013 по декабрь 2014 года срок исковой давности истек.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 304-КГ18-13502 по делу N А03-4655/2017 (Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай против государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1999 года 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что вышеуказанные обязанности работодателем исполнены не в полном объеме, поскольку уплачены из заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

Соответственно, с недоплаченных сумм, установленных по данному делу, подлежат уплате страховые взносы.

Кроме того, из представленных сведений налогового органа, справок 2НДФЛ, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица [СКРЫТО] Ю.Ф., следует, что за период с января по сентябрь 2015 года и с апреля по декабрь 2016 года и в январе 2017 страховые взносы на лицевой счет истца не вносились.

Уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов, НДФЛ за истца нарушает гарантированное истцу Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение.

Поскольку сторонами не представлено достоверных доказательств размера заработной платы истца в указанные периоды, то страховые взносы подлежат уплате исходя из фактически выплаченных сумм, но не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды с учетом районного коэффициента (20%) и дальневосточной надбавки (30%).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определить исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с учетом требований о разумности, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно по материальным требованиям 2334 рублей и нематериальным 300 рублей, всего 2634 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Скрепка» в пользу [СКРЫТО] Ю.Ф. невыплаченную заработную плату без учета вычета НДФЛ за ноябрь 2018 5582 руля, за декабрь 2018 года 6651, 5 рублей, за период с января по июль 2019 в размере 52 352 рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 в размере 1252 рубля, за 2019 в размере 5273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Обязать ООО «Скрепка» произвести невыплаченные страховые взносы в Федеральную налоговую службу с взысканных данным решением сумм на лицевой счет [СКРЫТО] Ю.Ф. за 2018 и 2019, страховые взносы невыплаченные за период с января по сентябрь 2015 и с апреля по декабрь 2016 года и за январь 2017 исходя из выплаченных сумм, но не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды с учетом районного коэффициента (20%) и дальневосточной надбавки (30%).

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Ю.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Скрепка» в доход местного бюджета госпошлину 2 634 рублей.

Председательствующий

Судьи