Дело № 33-4968/2018, апелляция

4 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Спасск-Дальний к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по частной жалобе администрации городского округа Спасск-Дальний на определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Спасск-Дальний о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя администрации городского округа Спасск-Дальний – ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Спасским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к администрации ГО Спасск-Дальний о признании права собственности на то же жилое помещение в порядке приватизации

Представитель истца ФИО7 возражала против приостановления производства по делу, полагала необходимым рассмотреть дело по иску администрации по существу.

Помощник прокурора г.Спасска-Дальнего ФИО9 полагала заявленное ходатайство законным, производство по настоящему делу подлежащим приостановлению.

Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску администрации городского округа Спасск-Дальний к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Спасск-Дальний о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

С указанным определением судьи не согласилась администрация городского округа Спасск-Дальний, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении иска администрации городского округа Спасск-Дальний к ФИО1 по существу.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы, представитель ФИО1 – ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа Спасск-Дальний – ФИО7 в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов частной жалобы, пояснила, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Полагала, что в случае удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение администрация г. Спасск-Дальний утратит материально-правовой интерес к своему иску, т.к. квартира перестанет быть муниципальной собственностью.

В судебное заседание не явился ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбитартельства, полагает определение подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

ФИО1 в свою очередь обратился с иском к администрации городского округа Спасск-Дальний о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела судом до разрешения другого дела в гражданском, административном или уголовном порядке, влекущая приостановление производства, основана на необходимости установления фактов, имеющих преюдициальное значение для данного дела. При этом следует иметь в виду, что указанные основания должны применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен судом в рамках данного дела. Если же юридически значимые факты могут и должны быть установлены судом в рамках данного дела, суд не вправе приостанавливать производство по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что администрация городского округа Спасск-дальний обратилась в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик в спорное жилое помещение не вселился, коммунальные платежи не оплачивает, жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние, договор найма жилого помещения не заключен, регистрацию в спорном жилом помещении не произвел.

ФИО1 в свою очередь обратился с иском в суд к администрации городского округа Спасск-Дальний о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, полагая, что приобрел право пользования жилым помещением.

Следовательно, предметом спора по данным делам являются жилищные права ФИО1 на <адрес> в <адрес>, в делах участвуют одни и те же лица, по обоим делам подлежат установлению одни и те же обстоятельства, имеющие правовое значение по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения другого гражданского дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

При таком положении, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем, вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что в названных выше гражданских делах участвуют одни и те же стороны, суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности соединения названных выше гражданских дел в одно производство для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску администрации городского округа Спасск-Дальний к ФИО1 о признании право пользования жилым помещением отменить, в удовлетворении ходатайства представителю ФИО1- ФИО8 о приостановлении производства по делу отказать, гражданское дело направить дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.