Дело № 33-4967/2018, апелляция

04 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России к [СКРЫТО] Андрею Васильевичу об освобождении жилого помещения и передаче помещения по акту

по апелляционному представлению прокурора

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2018 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Кульченко Р.В., заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по иску администрации Находкинского городского округа с истца, как правопреемника 1979 ОМИС ТОФ, расторгнут заключенный 01.08.2007 с ОМИСом договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> и взыскана задолженность по арендной плате и пени. Поскольку спорное жилое помещение арендовалось для ответчика, который отказывается в добровольном порядке освободить квартиру, то истец не может исполнить решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 о передаче квартиры арендодателю, т.е. администрации Находкинского городского округа, в связи с чем истец просил обязать ответчика освободить спорное жилое помещение и передать истцу квартиру по акту приема-передачи с комплектом ключей от жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в судебном заседании 27.11.2017 иск не признал, ссылаясь на отсутствие предмета спора, т.к. он в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по спорной квартире в связи с получением квартиры по договору социального найма <адрес>. Пояснил, что по соглашению с администрацией Находкинского городского округа ему предоставлен срок для освобождения квартиры до 01.03.2018 г. (л.д. 29)

Представитель третьего лица - администрации Находкинского городского округа поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик до настоящего времени не освободил спорное жилье, в связи с чем истцу начисляется арендная плата. Каких-либо соглашений с ответчиком по сроку освобождения квартиры администрация не заключала. В квартире фактически проживают члены семьи ответчика Пересторонин Н.А., Пересторонина Э.Р. и [СКРЫТО] М.К.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Пересторонина Н.А., Пересторониной Э.Р., [СКРЫТО] М.К.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2018 года [СКРЫТО] А.В. обязан освободить жилое помещение по адресу: <адрес> и передать указанную квартиру ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России по акту приема-передачи с комплектом ключей от квартиры в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, а собственник жилого помещения требований о выселении не заявлял. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, где с ним заключен договор социального найма.

Представитель ДВТУИО Минобороны России подал возражения на апелляционное представление прокурора, ссылаясь на проживание в спорной квартире членов семьи ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Представитель администрации Находкинского городского округа в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Находкинского городского округа (Арендодатель) и 1979 ОМИС ТОФ (Арендатор) заключен договор № № аренды муниципального жилого помещения общей площадью 53,9 кв. м по <адрес> для проживания заместителя военного прокурора (п. 1.1 договора). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2.10 договора при прекращении договора аренды в связи с изменением срока, либо досрочным его расторжением арендатор обязан немедленно освободить помещения и передать арендодателю их по акту в исправном состоянии. (л.д. 64)

Акт сдачи-приемки жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ подписан от Арендодателя ведущим специалистом администрации Находкинского городского округа и от имени принявшего объект 1979 ОМИС ТОФ – подполковником юстиции [СКРЫТО] А.В. (л.д. 67)

1979 ОМИС ТОФ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует о том, что ведущим специалистом ОМС администрации НГО при осмотре квартиры <адрес> установлено использование объекта по назначению для проживания семьи [СКРЫТО] из 5 человек. (л.д. 18)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по иску администрации Находкинского городского округа с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате и пеня в сумме 71942,50 руб., а также расторгнут договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом судом установлено, что арендатор ДД.ММ.ГГГГ года не вносил арендную плату за использование муниципального жилого помещения по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения направлял претензию в адрес арендатора. Требования судом удовлетворены частично с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут судом по требованию арендодателя в связи с невнесением арендной платы более двух месяцев (п. 5.2.3 договора). [СКРЫТО] А.В. привлекался к участию в данном деле в качестве третьего лица (л.д. 5-9)

При установлении личности ответчика в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ г. в протоколе отражено место работы [СКРЫТО] А.В. в г. Фокино и проживание с регистрацией с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в г. <адрес> (л.д. 29)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда и разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора», придя к выводу о том, что, получив по акту сдачи-приемки жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.В. после расторжения арбитражным судом договора аренды обязан освободить спорное жилое помещение, подписать акт приема-передачи и передать истцу ключи от кв. <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку доказательств заключения с [СКРЫТО] В.А. договора аренды истец суду не представил, а договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с арендатором - 1979 ОМИС ТОФ, то представитель последнего и обязан был подписать ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Находкинского городского округа акт сдачи-приемки жилых помещений, а не [СКРЫТО] А.В., который стороной по договору аренды не являлся, будучи фактически нанимателем арендованного 1979 ОМИС ТОФ жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России не является собственником или владельцем спорного жилого помещения, какой-либо договор с [СКРЫТО] А.В., обязывающий последнего передать истцу жилое помещение по акту приема-передачи, суду не представлен, то исковые требования не доказаны, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

Кроме того, в возражениях на апелляционное представление прокурора представитель истца подтвердил отсутствие спора между сторонами, т.к. ответчик не проживает в спорном жилом помещении, которое занимают члены его семьи. Однако к ним требований о выселении истец не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, а также о замене ненадлежащего ответчика, то при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия при принятии нового решения, оценивая доказательства по делу в совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России к [СКРЫТО] ФИО13 об освобождении жилого помещения по <адрес>, подписании акта приема-передачи указанного жилого помещения и о передаче истцу ключей от квартиры в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Председательствующий Судьи: