Дело № 33-4966/2018, апелляция

Судья Родик С.Г. Дело №33-4966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Гончарова А.А., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] К.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Михайловского районного суда Приморского края от 19 февраля 2018 года, которым в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 48550 рублей. С ответчика в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 1656,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Чернушина А.В., возражения представителей истца [СКРЫТО] И.Г. и Коляда А.А.? судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 12 августа 2016 года в результате конфликтной ситуации [СКРЫТО] К.В. ударил её по лицу. От удара у неё откололась керамическая масса зуба на верхней челюсти слева, которая является частью конструкции зубного моста и восстановление (лечение) невозможно без замены всего зубного моста. Истец за свой счет восстановила сломанный ответчиком зубной мост, заплатив денежную сумму в размере 48550 рублей. Данную сумму она просила взыскать с [СКРЫТО] К.В.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Т.Н., её представители в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.В. и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] К.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] К.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 12 августа 2016 года между [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] К.В. произошел конфликт, в ходе которого истец получила телесные повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между его деяниями (действием либо бездействием) и наступившими последствиями.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об обоснованности заявленных [СКРЫТО] Т.Н. требований к [СКРЫТО] К.В. не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2017 года, вынесенным по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] К.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установлено, что 14 августа 2016 года истец обратилась в ОМВД России по городу Уссурийску по факту причинения ей 12 августа 2016 года телесных повреждений. Аналогичное обращение в этот же день поступило в дежурную часть ОМВД России по городу Уссурийску из травмпункта города Уссурийска по факту обращения за медицинской помощью [СКРЫТО] Т.Н., где ей поставлен диагноз «Ушиб спины».

Согласно справке № 1403 от 14 августа 2016 года, выданной врачом-травматологом ..., следует, что [СКРЫТО] Т.Н. установлен диагноз «ушиб спины, правого плеча, левого бедра. На правом плече имелись кровоподтеки, на левом бедре три кровоподтека, боль в спине. Во время драки повреждены верхние зубы».

В то время как в акте № от 2 декабря 2016 года указано, что на момент судебно-медицинского исследования 3 ноября 2016 года у [СКРЫТО] Т.Н. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. На момент обращения в травматологический пункт города Уссурийска 14 августа 2016 [СКРЫТО] Т.Н. выставлен диагноз: «Ушиб спины, правого плеча, левого бедра», который объективными и морфологическими данными подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. Диагноз: «Откол керамической массы 3-го зуба на верхней челюсти слева» не является телесным повреждением и поэтому судебно-медицинской оценке он не подвергался.

Иных доказательств того, что откол керамической массы зуба произошел в результате неправомерных действий [СКРЫТО] К.В. истцом не представлено.

Апелляционное определение от 12 сентября 2017 года таких выводов не содержит.

Факт повреждения зуба в результате действий ответчика объективными данными не подтвержден, сведения о повреждении зуба в ходе драки в медицинские документы вносились со слов истца.

Из представленных истцом справки ... от 15 августа 2016 года и копий амбулаторных историй болезни стоматологического больного не представляется возможным определить причину повреждения зуба.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности [СКРЫТО] Т.Н. наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением зуба, повлекшее необходимость замены зубного протеза.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимой совокупности элементов, порождающей обязательство по возмещению вреда, исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 19 февраля 2018 года отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] К.В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи