Дело № 33-4965/2018, апелляция

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-4965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Стрюкова Д.А., Медведевой Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к [СКРЫТО] Евгению Ивановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционным жалобам ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06.12.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения [СКРЫТО] Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в Шкотовский районный суд с названным иском, указав, что приказом командующего Тихоокеанским флотом № 173 от 18.08.2016 [СКРЫТО] Е.И. уволен в запас, приказом командира войсковой части 36048 № 11 от 03.03.2017 он исключен из списков личного состава управления Восточного военного округа с 10.03.2017. Военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, в то время как в период с июля 2014 года по июль 2016 года ответчику через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 59 508,00 рублей. Обеспечение расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляется через СПО «Алушта», сведения в которую вносятся военными управлениями в электронном виде, расчет производится автоматически по имеющимся в базе сведениям. Истец полагает, что начисление денежного довольствия произведено [СКРЫТО] Е.И. в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта», поэтому излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Просило взыскать с [СКРЫТО] Е.И. неосновательное обогащение в размере 59 508,00 рублей в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Дело рассмотрено в отсутствие ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

[СКРЫТО] Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласились ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». В апелляционных жалобах, поданных ответчиком и третьим лицом, ставится вопрос об отмене решения как незаконного в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

[СКРЫТО] Е.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основанием для обращения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в суд с настоящим иском послужил факт излишне выплаченных [СКРЫТО] Е.И. денежных средств за период с июля 2014 года по июль 2016 года в размере 59508,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрен запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности с его стороны.

Разрешая спор суд, исходил из того, что под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке не может отнесено использование при расчете ненадлежащих исходных данных. Недобросовестностью приобретателя признается непредоставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление им заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях [СКРЫТО] Е.И. по получению им спорных денежных средств отсутствует недобросовестность, а истцом не представлено доказательств, что при их расчете допущена счетная ошибка. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, в чем именно заключается и с какими обстоятельствами связано излишнее начисление денежных средств, не приведены мотивы и основания отсутствие права на получение фактически выплаченных ему в качестве денежного довольствия денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, уточняющие выслугу лет истца на льготных условиях, которая определяет процент ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в рассматриваемый период (с июля 2014 года по июль 2016 года), поскольку такие основания не были приведены в иске, требование суда первой инстанции представить обоснование суммы, подлежащей взысканию с приложением запрошенных документов (л.д.65) истцом не исполнено. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов, которые не исследовались судом первой инстанции, поскольку не были представлены истцом и не указаны в качестве основания исковых требований.

По заявленным исковым требованиям, с учетом представленных доказательств, спор судом разрешен верно.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи