Дело № 33-4964/2018, апелляция

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 33-4964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Горовой Т.А.

с участием прокурора Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» о восстановлении на работе, взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Г. – Губковой О.С. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 марта 2018, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Г. – Губкову О.С., представителя ООО «Приморскуголь» - Ускову Н.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что с 01.03.2017 работал в АО «Приморскуголь» филиале ШПУ «Восточное», через каждый месяц направлялся в командировку в <адрес>, где работал в АО «Ургалуголь». ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о направлении в командировку. В этот же день он посмотрел график выходов, согласно которому на смену ему необходимо было выйти ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в <адрес> он прибыл на работу до начала смены, обратился к ФИО8 (заместитель начальника участка) с просьбой показать график выходов на работу в январе 2018, но график готов не был. Поскольку забой не был готов к работе, и работы по его специальности не было, начальник участка разрешил до ДД.ММ.ГГГГ не выходить на работу. В 24 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену, в последующем работал посменно до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в отношении него были составлены акты о невыходах на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительных причину невыхода указал, что находился в запое. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили ему приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту проживания в <адрес>, в этот же день на банковскую карту были зачислены расчетные выплаты. Просил восстановить его на работе в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 115637,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, затраты на бензин в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 3000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Приморскуголь» на общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь».

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Приморскуголь» иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к [СКРЫТО] А.Г. принят на работу в АО «Приморскуголь» филиал ШУ «Восточное» на участок подземных горных работ № горнорабочим подземным 3 разряда (л.д.89). ДД.ММ.ГГГГ АО «Приморскуголь» с [СКРЫТО] А.Г. был заключен трудовой договор N49 на неопределенный срок (л.д.6-10).

Приказом директора ООО «Приморскуголь» филиал ШУ «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ N 7к [СКРЫТО] А.Г. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.11).

С приказом об увольнении [СКРЫТО] А.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для увольнения истца послужили: докладная записка заместителя начальника участка ПГР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), докладная записка заместителя директора по ПГР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), акты об отсутствии [СКРЫТО] А.Г. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,96), объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Г. дал письменное объяснение, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине «запоя».

В ходе судебного разбирательства работодатель представил доказательства, подтверждающие факт отсутствия [СКРЫТО] А.Г. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явившееся поводом к увольнению.

Стороной истца указанные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

С выводом суда об отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 189, 192 ТК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи