Дело № 33-4963/2018, апелляция

Судья Тур И.А. Дело № 33- 4963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Мансура Зуфяровича к обществу с ограниченной ответственностью «Веллестрой» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, возложении обязанности возместить не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.З. и его представителя на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.03.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителей [СКРЫТО] М.З. – [СКРЫТО] Л.И., Емельянова И.Г., возражения представителя ООО «Веллестрой» Карасевой А.В., судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] М.З. обратился в суд с иском указав, что работал в ООО «Веллестрой» .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, обратился в суд, решением Алданского районного суда Республика Саха (Якутия) от 13.02.2014, вступившим в законную силу 04.06.2014 ему отказано в восстановлении на работе. С момента увольнения и до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по выдаче трудовой книжки, несмотря на поданное им заявление о ее направлении по месту жительства. Период задержки составляет с 21 июля 2013 года по 20 декабря 2017 года, то есть 1613 дней. Просил обязать ООО «Веллестрой» направить ему трудовую книжку по адресу <адрес>, по Филино, <адрес> взыскать в его пользу за задержку трудовой книжки 3027601 рубль.

В судебном заседании представители истца настаивали на требованиях по доводам иска, полагали, что срок на обращение в суд не пропущен, так как отношения между сторонами длящиеся.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что работодателем выполнены требования ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, истцу направлено уведомление явиться за трудовой книжкой либо направить согласие на ее отправление почтой. Согласия [СКРЫТО] М.З. не дал, в связи с чем, трудовая книжка не была направлена почтой. Истец необоснованно обратился в суд с данным иском спустя 4,5 года, полагал что им пропущен срок.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] М.З., им и его представителем подана апелляционная жалоба, просят отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил жалобу оставить без удовлетворения, а решения суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.З. состоял в трудовых отношениях с ООО «Веллестрой».

Приказом №167 от 17.07.2013 истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Алданского районного суда Республика Саха (Якутия) от 13.02.2014, вступившим в законную силу 04.06.2014, [СКРЫТО] М.З. было отказано в восстановлении на работе.

ООО «Веллестрой» направлял истцу уведомления о получении трудовой книжки и бланк заявления на оправку трудовой книжки почтой дважды в августе 2013 года и октябре 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.З., суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения трудовая книжка не могла быть им получена, работодателем в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте, согласие получено не было, так как работодатель надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу что отношения между сторонами длящимися не являются, прекращены моментом увольнения истца, так как уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с 5 июня 2014 года до 30 декабря 2017 года не представлено, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях также и по этим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает что, при рассмотрении дела судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что законом не определены сроки, порядок и условия выражения работником воли в получении трудовой книжки, он вправе был до предполагаемого увольнения выразить желание относительно способа выдачи ему трудовой книжки.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 в п. 36 указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Веллестрой» дважды направлял истцу уведомления о необходимости получении трудовой книжки и бланк заявления на оправку трудовой книжки почтой (непосредственно после увольнения и после принятия судом решения). В судебном заседании суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что своего волеизъявления о получении трудовой книжки по почте [СКРЫТО] М.З. после увольнения ответчику не направил, так как до увольнения уже выразил такое согласие, а после вступления решения суда в законную силу, которым было отказано в восстановлении на работе, такого согласия не направлял, так как считал что работодателю известно о необходимости направления трудовой книжки по почте.

Вместе с тем, обязанность выдать трудовую книжку работнику наступает у работодателя только после его увольнения. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Так как после увольнения [СКРЫТО] М.З. письменного согласия на пересылку трудовой книжки работодателю не дал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его вины в задержке трудовой книжки нет, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки [СКРЫТО] М.З. и его представители не обращалась, ссылаясь на то, что срок не пропущен, поскольку отношения являются длящимися, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о применении которого было заявлено.

Так как данные правоотношения не носят длящегося характера, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о его восстановлении заявлено не было, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с 5 июня 2014 года до 30 декабря 2017 года не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований также и по этим основаниям.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.З. и его представителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи