Дело № 33-4959/2018, апелляция

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-4959

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.Н., Старовойт Р.К.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Большекаменский» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе МО МВД России «Большекаменский» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, признаны незаконными приказы начальника Межмуниципального отдела МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя МО МВД России «Большекаменский» Амехину С.Г., представителя истца Гусева А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора МОМВД России «Большекаменский». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкие показатели. Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен строгий выговор за нарушение требований п. 53 должностной инструкции, п. «м» ч. 2 ст. 3 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 13 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», ст. 3. п. «а, в» ст. 4 главы 1, п. «в» ст. 8 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 4.3 служебного контракта сотрудника. Полагал, что дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно, просил отменить дисциплинарные взыскания, примененные к нему на основании приказов начальника МОМВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным приказа начальника МОМВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему объявлен выговор за то, что составленные им административные протоколы впоследствии были отменены Верховным Судом РФ. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно с нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности - ему не предложено дать объяснение, не вручен приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Определением суда дела в соединены в одно производство.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, указала на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МОМВД России «Большекаменский» просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные указанной нормой.

По материалам дела установлено, что в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. проходит службу в органах внутренних дел, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МОМВД России «Большекаменский».

Согласно письму УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контрольно-надзорных функций по итогам 1 квартала 2017 года установлено снижение работы в области обеспечения безопасности при ремонте и содержания дорог, жпереездов и или иных сооружений по ст. 12.34 КоАП РФ, в т.ч. в Большекаменском подразделении ОГИБДД на 27%, в связи с чем, начальникам территориальных подразделений предписано принять безотлагательные меры по устранению отмеченных недостатков (...).

На основании указанного требования и приказа начальника МОМВД России «Большекаменский» проведена проверка, в ходе которой (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт снижения количества административных материалов за истекший период 2017 года (4 месяца) по сравнению с периодом 2016 года - сотрудниками дорожного надзора выявлены недостатки в содержании дорог - 29, выданы предписания на их устранение - 28, в т.ч. возбуждено дел об административных правонарушениях по ст. 12.34 КоАП РФ - 6, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - 8, не составлено ни одного административного материала по линии дорожного надзора, из 9 ДТП, зарегистрированных на территории г.Большой Камень, в 6 усматривается оконченный состав административного правонарушения по факту ненадлежащего состояния улично-дорожной сети (отсутствует горизонтальная дорожная разметка, имеются дефекты дорожного покрытия и пр.). Работа по устранению недостатков эксплуатационного состояния дорог сводится к формальной выдаче предписаний без реальных мер административного принуждения в отношении уполномоченных органов местного самоуправления.

В заключении указано на то, что [СКРЫТО] А.В. не обеспечил должный контроль и анализ за соблюдением юридическими лицами и иными организациями правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, им нарушены требования приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. по поводу снижения количества административных материалов за период с января по апрель 2017 года пояснил, что за истекший период по фактам ДТП было составлено 7 административных материалов, возбужденных на основании ст. 12.34 КоАП РФ, 3 административных материала - по ст. 19.5 КоАП РФ. Недостатки, указанные в предписаниях были устранены в срок и полном объеме, в связи с чем, основания для привлечения юридических (должностных) лиц по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (за неисполнение предписаний) отсутствовали. В отношении 6 ДТП из 9, в которых отражено некачественное состояние дорог указал, что по данным фактам, поскольку все события были совершены по одному факту Администрации г. Владивостока было выдано представление об устранении недостатков, данное представление выполнено не было, в связи с чем в отношении Администрации ГО Большой Камень был составлен административный протокол по ст. 19.5 КоАП РФ, осенью 2016 года Администрация города приняла решение о передаче своих полномочий по содержанию дороги МКУ «Службе единого заказчика», в связи с чем в отношении собственника дороги протокол по ст. 12.34 КоАП РФ не составлялся. После завершения процедуры передачи полномочий в январе 2017 года такие предписания выданы МКУ «Службе единого заказчика», впоследствии составлены административные протоколы, которые вступили в силу только после отказа мировым и федеральным судом в удовлетворении жалобы МКУ СЭЗ.

По существу снижения количества административных протоколов указал, что в марте 2017 года в связи с изменениями КоАП РФ решение по ст. 12.34 (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог) принимаются федеральным судом (л.д. 179).

На основании вышеизложенного, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к [СКРЫТО] А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения требований пунктов 32,33,34,35 должностной инструкции, выразившихся в личной недисциплинированности.

Приказом начальника МОМВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за допущенные нарушения служебной дисциплины (нарушение п. 4.3 контракта; п.п. 7, 33, 54, 54 должностного регламента).

Из заключения служебной проверки МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД поступило заявление администрации городского округа Большой Камень о возврате уплаченного административного штрафа по постановлениям, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора МОМВД России «Болыпекаменский» [СКРЫТО] А.В. Указанные постановления в последующем решениями Верховного суда РФ были отменены в связи с тем, что уполномоченным лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории городского округа Большой Камень является МКУ «Служба единого заказчика».

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. пояснил, что административные протоколы в отношении администрации ГО Большой Камень были составлены в период с декабря 2015 года по август 2016 года, в то время как договор о передаче полномочий по содержанию дорожного фонда и уличной дорожной сети ГО Большой Камень МКУ Службе единого заказчика был утвержден постановлением администрации ДД.ММ.ГГГГ, а муниципальное имущество улицы и дороги передано службе единого заказчика в октябре 2016 года, в связи с чем, полагал составленные им протоколы законными (...).

Разрешая спор в отношении вышеуказанных дисциплинарных взысканий, суд принял во внимание приказ начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено требование исключить из оценки показателей деятельности сотрудников ДПС ГИБДД количество выявленных административных правонарушений, указал на отсутствие в заключениях служебной проверки выводов в чем конкретно выразилось нарушение истцом своих должностных обязанностей и его вина.

Выводы суда соответствуют требованиям нормативных актов и обстоятельствам дела.,

Так, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 36.3, 35.4, 36.7 Порядка заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, на материалы, подтверждающие вину сотрудника. Суд правильно указал, что изложенные в заключении основания в виде отмены административных постановлений Верховным судом РФ, не свидетельствуют о совершении сотрудником полиции дисциплинарного проступка.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит предусмотренных Порядком сведений, в т.ч. оценки обстоятельств, которые изложены [СКРЫТО] А.В. в своей объяснительной.

При проверке доводов апелляционной жалобы в части необоснованных выводы суда в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено, что на основании указанного приказа к [СКРЫТО] А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за допущенные нарушения служебной дисциплины.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ (назначено проведение проверки начальником МОМВД ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом ГИБДД МОМВД России «Болышекаменский» остановлена автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 года выпуска, под управлением А., автомобиль не имел регистрационных знаков, данная автомашина была помещена на специализированную стоянку временного задержания, поскольку регистрация данного транспортного средства аннулирована по причине несоответствия транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 года выпуска, требованиям безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина покинула специализированную стоянку под управлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» Шаповалова П.В., представившего копии договоров купли-продажи номерных агрегатов данного транспортного средства, заключенных между Шаповаловым П.В. и ООО «Призма» от ДД.ММ.ГГГГ и копии грузовых таможенных декларации на эти агрегаты (декларант ООО «Призма»).

В ходе служебной проверки установлено, что государственный инспектор [СКРЫТО] А.В., обладавший полномочиями на выдачу разрешения на возврат задержанного транспортного средства в случае устранения причины задержания транспортного средства его владельцем, ДД.ММ.ГГГГ не проверил документы, представленные Шаповаловым П.В, не убедился в их подлинности, и как следствие, в устранении причины задержания, выдал разрешение.

Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицал указанных фактов (...).

Разрешая спор в этой части, суд пришел к выводу о доказанности указанных нарушений, что ни одной из сторон не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в этой части суд указал на нарушение порядка проведения служебной проверки в части не истребования у истца объяснительной, отсутствия приказа об отобрании объяснительной.

Данные выводы не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Требований о том, что для отобрания объяснительной должен быть издан приказ ни указанная норма, ни иные нормативные акты не содержат.

Выводы суда о том, что работодатель нарушил право истца на ознакомление с материалами служебной проверки опровергаются материалами дела и не являются достаточным основанием, которое свидетельствует о незаконности приведенных в ней выводов.

При этом каких-либо нарушений при привлечении к дисциплинарной ответственности по указанному факту не установлено и из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным приказа начальника МОМВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении [СКРЫТО] А.В. выговора за допущенные нарушения служебной дисциплины. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи