Дело № 33-4956/2018, апелляция

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-4956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Галины Михайловны к [СКРЫТО] Пелагее Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, третье лицо Афонина Н.А., по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.М. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения [СКРЫТО] Г.М. и ее представителя Гадичева Н.Н., возражения Афониной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд с иском, указав, что после смерти сестры З.Н.М., умершей 12 июня 2012 года, осталось наследственное имущество, состоящее из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является на данный момент Афонина Наталья Александровна. У умершей сестры было в собственности и иное имущество, местоположение которого ей неизвестно. В установленный законом шестимесячный срок не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку о смерти сестры узнала спустя 4 года от родной сестры [СКРЫТО] Пелагеи Михайловны. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти З.Н.М..

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи (27 февраля 2018 года), [СКРЫТО] Г.М. и ее представитель поддержали исковые требования к [СКРЫТО] П.М..

[СКРЫТО] П.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив что [СКРЫТО] Г.М. не могла не знать о смерти сестры, поскольку ее дочь присутствовала на похоронах З.Н.М., всем родственникам было известно о наличии завещания. На поминальном 9 дне, организованном родственниками в Краснодарском крае [СКРЫТО] Г.М. присутствовала. Кроме того, истец приезжала в г.Арсеньев через 3,6 года после смерти З.Н.М., требовала подписать отказ от наследства. Полагает, что истец не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.

Афонина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив что [СКРЫТО] Г.М. было известно о смерти сестры, так как спустя 3,6 года она приезжала в г. <адрес>.

Нотариус Арсеньевского нотариального округа Ю.О.В в судебном заседании пояснила, что истец 19 мая 2016 года обращалась с письменным заявлением, было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока. Истец повторно обратилась в октябре 2016 года, в связи с утратой постановления, было выдано [СКРЫТО] Г.М. повторно.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Г.М., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 12 июня 2012 года умерла З.Н.М..

[СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] П.М. являются сестрами умершей, наследниками второй очереди.

Нотариусом Арсеньевского нотариального округа выданы Афониной Н.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.2016 и от 25.12. 2012 на принадлежавшее наследодателю З.Н.М. имущество земельный участок и <адрес>.

Истец обратилась к нотариусу Арсеньевского нотариального округа с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой, руководствуясь положениями статьи 1113 Гражданского кодекса РФ о порядке открытия наследства, статьей 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, частью 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающей восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования.

При этом судом была дана оценка показаниям свидетеля Апрелковой С.С., которая пояснила что о смерти ее тети З.Н.М. сообщили родственникам из Краснодарского края, в том числе [СКРЫТО] Г.М.

Судом было принято во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и смерти своей сестры.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия также исходит из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу вышеуказанных положений истец, должна была обратиться в суд с указанным иском в течение шести месяцев, после того, как отпали причины пропуска, установленного 6 месячного срока принятия наследства.

[СКРЫТО] Г.М. стало известно о смерти З.Н.М. не позднее 19 мая 2016 года, когда она обратилась к нотариусу Арсеньевского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Однако в суд, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства обратилась лишь 10 января 2018 года, то есть через 1 год и 8 месяцев. Так как истец после отпадения причин пропуска срока (неосведомленность о смерти сестры) обратилась по истечении шести месяцев, установленных для обращения в суд с данным требованием, он не подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы об отдаленности проживания, нахождения в период с 24 февраля по 05 марта 2012 года на стационарном лечении, наличие противопоказаний к перелету в Приморский край, получили оценку суда первой инстанции. Как обоснованно указал суд, данные обстоятельства не исключали возможности поддерживать связь с сестрой при жизни, получить информацию о ее смерти и к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут. Отдаленность проживания и отсутствие возможности приехать к месту жительства умершей, не препятствовало обращению истца к нотариусу для принятия наследства посредством почтовой связи. Кроме того, истец не оспаривала того обстоятельства что лично обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Арсеньевского нотариального округа 19 мая 2016 года.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи