Дело № 33-4951/2018, апелляция

судья Глазунова Я.В. дело № 33-4951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Горовой Т.А.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Екатерины Ивановны в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к [СКРЫТО] Александру Анатольевичу, Кривоносу Евгению Геннадьевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Сотниковой К.В.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2017 года, которым с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Кривонос Е.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.И. взыскана компенсация морального вреда 900 000 рублей.

С [СКРЫТО] А.А. в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Кривоноса Е.Г. в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 900 000 рублей.

С [СКРЫТО] А.А. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Кривоноса Е.Г. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 900 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] А.А. Сотниковой К.В., представителя истцов Булынденко С.В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением Кривоноса Е.Г. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением Сабанцевой Н.А., погиб её муж [СКРЫТО] М.А., находившийся в автомобиле ответчика в качестве пассажира. Приговором Находкинского городского суда от 01 марта 2013 года Кривонос Е.Г. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. [СКРЫТО] М.А. приходился истице супругом, несовершеннолетним ФИО3, ФИО2 отцом. В результат смерти близкого человека им причинены нравственные страдания, в результате невосполнимой утраты супруга и отца, просили взыскать с [СКРЫТО] А.А. и Кривоноса Е.Г. компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчики [СКРЫТО] А.А. и Кривонос Е.Г. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Сабанцева Н.А. в судебное заседание также не явилась.

Судом вынесенорешение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с [СКРЫТО] А.А. подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] А.А. под управлением Кривонос Е.Г. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением Сабанцевой Н.А., в ходе которого наступила смерть пассажира автомобиля под управлением Кривоноса Е.Г. - [СКРЫТО] М.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кривонос Е.Г., который приговором Находкинского городского суда от 01 марта 2017 года осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Из приговора следует, что транспортное средство автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № передан владельцу - [СКРЫТО] А.А. по праву принадлежности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 151, 1064 1079, 1080, 1081 ГК РФ, исходя из заявленных требований истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда, причиненного родственникам погибшего пассажира [СКРЫТО] М.А., возлагается на [СКРЫТО] А.А., как собственника транспортного средства и Кривоноса Е.Г., как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством в день ДТП.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. оспаривает правильность вывода суда первой инстанции в части возложения на него ответственности по возмещению вреда, ссылаясь на отсутствие оснований привлечения его к ответственности.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на [СКРЫТО] А.А. обязанности по компенсации морального вреда, о чем обоснованно указывается ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Вывод суда о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должны нести собственник и непосредственный причинитель вреда, необоснован и связан с неверным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.

В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ... государственный регистрационный знак № находился во владении Кривоноса Е.Г. на основании страхового полиса № с правом управления транспортным средством, а также договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Определяя субъекта ответственности по указанной категории спора, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные разъяснения и не установил на каком основании Кривонос Е.Г. управлял транспортным средством в момент ДТП, являлся ли он законным владельцем транспортного средства.

Довод представителя [СКРЫТО] А.А. о том, что Кривонос Е.Г. являлся законным владельцем автомобиля ... № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как он, как собственник указанного автомобиля передал его во временное возмездное пользование, по договору Кривоносу Е.Г., основан на допустимых доказательствах. В связи с чем, вывод суда о возложении на собственника [СКРЫТО] А.А. обязанности по возмещению морального вреда родственникам погибшего в автомобиле пассажира, нельзя признать правильным.

Обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе, являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда в части возложения ответственности по возмещению морального вреда на [СКРЫТО] А.А., как собственника транспортного средства, поскольку передача автомобиля во временное пользование Кривоноса Е.Г. сторонами не оспаривалась, доказательства, подтверждающих обратное, не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с [СКРЫТО] А.А. нельзя признать законным и обоснованным, так как в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является только Кривонос Е.Г. как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с [СКРЫТО] А.А.

Оснований для проверки дела в полном объеме у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в связи с чем, решение суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда с [СКРЫТО] А.А. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований, заявленных [СКРЫТО] Екатериной Ивановной в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к [СКРЫТО] Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда с Кривоноса Е.Г. оставить без изменения.

Председательствующий Судьи