Дело № 33-4944/2018, апелляция

судья Лашкова Г.П. дело № 33-4944

05 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Рыбхоз" к Сконниковой Оксане Владимировне, Готовчик Оксане Владимировне, Мусинцеву Владимиру Александровичу, Федюченко Татьяне Владимировне, Фролову Николаю Васильевичу, [СКРЫТО] Татьяна Борисовне, Горшкову Алексею Викторовичу, Беликовой Татьяне Викторовне, Питенько Анатолию Петровичу, Сиротенко Николаю Николаевичу, Сконниковой Любови Сергеевне, Радь Эдуарду Анатольевичу, Карсаковой Светлане Васильевне о взыскании суммы ущерба за потраву сои крупным рогатым скотом по апелляционной жалобе Готовчик О.В. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ООО «Рыбхоз» с [СКРЫТО] Т.Б. ущерб - 8949 рублей, оплата госпошлины 153 рублей 49 копеек, расходы по проведению экспертизы - 366 рублей, оплата юридических услуг - 600 рублей, а всего 10068 рублей 49 копеек; с Мусинцева В.А. ущерб - 17898 рублей; оплата госпошлины 306 рублей 98 копеек; расходы по проведению экспертизы - 732 копеек; оплата юридических услуг - 1200 рублей, всего 20136 рублей 98 копеек; с Федюченко Т.В. ущерб - 8949 рублей; оплата госпошлины 153 рубля 49 копеек; расходы по проведению экспертизы -366 рублей; оплата юридических услуг - 600 рублей, всего 10068 рублей 49 копеек; с Фролова Н.В. ущерб - 53694 рубля; оплата госпошлины 920 рублей 94 копейки; расходы по проведению экспертизы - 2196 рублей; оплата юридических услуг - 3600 рублей, а всего 60410 рублей 94 копейки; с Готовчик О.В. ущерб - 71592 рублей; оплата госпошлины 1227 рублей 92 копейки; расходы по проведению экспертизы - 2928 рублей; оплата юридических услуг -4800 рублей, всего 80547 рублей 92 копейки; со Сконниковой О.В. ущерб - 26847 рублей; оплата госпошлины 460 рублей 47 копеек; расходы по проведению экспертизы – 1098 рублей; оплата юридических услуг -1800 рублей, всего 30205 рублей 47 копеек; с Горшкова А.В. ущерб - 17898 рублей; оплата госпошлины 306 рублей 98 копеек; расходы по проведению экспертизы-732 рубля; оплата юридических услуг - 1200 рублей, а всего 20136 рублей 98 копеек; с Беликовой Т.В. ущерб - 8949 рублей; оплата госпошлины 153 рубля 49 копеек; расходы по проведению экспертизы - 366 рублей; оплата юридических услуг - 600 рублей, всего 10068 рублей 49 копеек; с Питенько А.П. ущерб - 8949 рублей; оплата госпошлины 153 рубля 49 копеек; расходы по проведению экспертизы - 366 рублей; оплата юридических услуг - 600 рублей, всего 10068 рублей 49 копеек; с Сиротенко Н.Н. ущерб - 8949 рублей; оплата госпошлины 153 рубля 49 копеек; расходы по проведению экспертизы - 366 рублей; оплата юридических услуг - 600 рублей, всего 10068 рублей 49 копеек; со Сконниковой Л.С. ущерб - 8949 рублей; оплата госпошлины 153 рубля 49 копеек; расходы по проведению экспертизы - 366 рублей; оплата юридических услуг - 600 рублей, всего 10068 рублей 49 копеек; с Радь Э.А. ущерб – 44745 рублей; оплата госпошлины 767 рублей 45 копеек; расходы по проведению экспертизы – 1830 рублей; оплата юридических услуг - 3000 рублей, всего 50342 рубля 45 копеек; с Корсаковой С.В. ущерб - 8949 рублей; оплата госпошлины 153 рубля 49 копеек; расходы по проведению экспертизы - 366 рублей; оплата юридических услуг - 600 рублей, всего 10068 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Готовчик О.В. Шпалова А.В., возражения представителя ООО «Рыбхоз» Змага Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Рыбхоз» обратилось в суд с иском, указав, что 30 августа 2017 года на арендуемом обществом поле, в окрестностях села Новокачалинск Ханкайского района была обнаружена потрава сои крупным рогатым скотом (коровами). В результате потравы сои ООО «Рыбхоз причинен имущественный вред в размере 894911 рублей, что подтверждается Актом эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 2 октября 2017 года. Ущерб был причинен коровами в количестве 35 голов, [СКРЫТО] Т.Б. принадлежала 1 корова, Мусинцеву В.А. – 2, Федюченко Т.В. – 1, Фролову Н.В. – 6, Готовчик О.В. – 8, Сконниковой О.В.- 3, Горшковой А.В. – 2, Беликовой Т.В. – 1, Питенько А.П. – 1; Сиротенко Н.Н. – 1; Сконниковой Л.C. – 1; Радь Э.А. – 5, Корсаковой С.В. – 3. Сумма ущерба на одну голову крупного рогатого скота составила 25568 рублей 89 копеек. Уточнив требования, просило взыскать с ответчиков в пользу ООО «Рыбхоз» 894911 рублей пропорционально количеству голов крупного рогатого скота: с [СКРЫТО] Т.Б. ущерб в размере 17898 рублей, расходы по оплате госпошлины 242 рубля 98 копеек, расходы по проведению экспертизы – 732 рубля, в счет возмещения оплаты юридических услуг – 1600 рублей; с Мусинцева В.А. ущерб – 35797 рублей, расходы по уплате госпошлины 485 рублей 96 копеек, расходы по проведению экспертизы – 1404 рубля, в счет оплаты юридических услуг – 3200 рублей; с Федюченко Т.В. ущерб – 17898 рублей, расходы по оплате госпошлины 242 рубля 98 копеек, расходы по проведению экспертизы – 732 рубля, в счет возмещения оплаты юридических услуг – 1600 рублей; с Фролова Н.В. ущерб – 107388 рублей; расходы по уплате госпошлины 1457 рублей, расходы по проведению экспертизы – 4392 рубля, в счет оплаты юридических услуг – 9600 рублей; с Готовчик О.В. ущерб – 143184 рубля, в счет уплаты госпошлины 1943 рубля 84 копейки, расходы по проведению экспертизы – 5856 рублей, оплате юридических услуг – 12800 рублей; со Сконниковой О.В. ущерб – 53694 рубля, расходы по уплате госпошлины 728 рублей 94 копейки, по проведению экспертизы – 2196 рублей, оплате юридических услуг – 4800 рублей; с Горшкова А.В. ущерб – 35796 рублей, расходы по уплате госпошлины 485 рублей 96 копеек, по проведению экспертизы – 1404 рубля, оплате юридических услуг – 3200 рублей; с Беликовой Т.В. ущерб – 17898 рублей, расходы по уплате госпошлины 242 рубля 98 копеек; расходы по проведению экспертизы – 732 рубля, оплате юридических услуг – 1600 рублей; с Питенько А.П. ущерб – 17898 рублей, расходы по уплате госпошлины 242 рубля 98 копеек; расходы по проведению экспертизы – 732 рубля, оплате юридических услуг – 1600 рублей; с Сиротенко Н.Н. ущерб – 17898 рублей, расходы по уплате госпошлины 242 рубля 98 копеек; расходы по проведению экспертизы – 732 рубля, оплате юридических услуг – 1600 рублей; со Сконниковой Л.C. ущерб – 17898 рублей, расходы по уплате госпошлины 242 рубля 98 копеек; расходы по проведению экспертизы – 732 рубля, оплате юридических услуг – 1600 рублей; с Радь Э.А. ущерб – 89490 рублей, расходы по уплате госпошлины 1214 рублей 90 копеек, по проведению экспертизы – 3660 рублей, оплате юридических услуг – 8000 рублей; с Корсаковой С.В. ущерб – 53694 рубля, расходы по уплате госпошлины 728 рублей 94 копейки, по проведению экспертизы – 2196 рублей, оплате юридических услуг – 4800 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Рыбхоз» уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что потрава посевов произошла на полях, принадлежащих ООО «Рыбхоз» на праве субаренды. Ущерб причинен потравой сои ДД.ММ.ГГГГ. На поле с кадастровым номером № общей площадью 1312 га., совершена потрава сои примерно на 341 га. Коровы, которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ на поле (около 50 голов), силами работников общества были загнаны в загон и выдавались жителям села Новокачалинск по паспортам, так были установлены собственники скота, часть коров при выдаче убежала.

Ответчики исковые требования не признали, суду пояснили, что имеют в хозяйстве коров, которые пасутся самопасом. Утром коров собирали и выгоняли за речку, что в противоположном направлении от полей ООО «Рыбхоз». В течение дня приезжали, проверяли коров, домой коровы возвращались сами.

Представитель ответчиков с иском не согласился, пояснил, что ООО Рыбхоз» не подтвердило права на поле, где произошла потрава сои. Представленный договор субаренды права истца не подтверждает, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, является подложным. О проведении экспертом обследования полей ответчиков не уведомили, что повлекло нарушение их прав. Считал акт обследования подложным, поскольку члены комиссии, указанные в нем до темноты выдавали крупный рогатый скот, и не могли участвовать в осмотре полей. Экспертиза проведена не профильным экспертом, а специалистом по лесам. Считал, поскольку потрава сои коровами производилась в течение длительного времени - с момента посева сои и до уборки урожая, истец необоснованно включил в число ответчиков только тех лиц, чье право собственности на скот было установлено, при выдаче скота ДД.ММ.ГГГГ. Распределение убытков должно быть произведено с учетом всего задержанного поголовья в количестве около 50 голов. Полагал, ООО «Рыбхоз» была допущена грубая неосторожность, поскольку поля не охранялись, что привело к потраве посевов сои.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Готовчик О.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 2015 года, осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

На основании договора субаренды от 3 апреля 2017 года ООО "Рыбхоз" пользуется земельным участком общей площадью 1312 га (кадастровый №), примерно в 5900 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

30 августа 2017 года на указанном земельном участке произошла потрава посевов выращиваемой истцом сои крупным рогатым скотом в количестве около 35 голов, что установлено комиссионным актом от 30 августа 2017 года.

Согласно выводов эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», изложенных в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ООО «Рыбхоз» ущерба составляет 894911 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Рыбхоз» о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что факт потравы выращенной обществом сельскохозяйственной продукции (сои) крупным рогатым скотом ответчиков, нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер ущерба подтвержден результатами экспертизы и ответчиками не опровергнут.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу выводы эксперта и расчет истца, применив положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ, снизил его размер до 447455 рублей 50 копеек и взыскал ущерб с ответчиков пропорционально количества принадлежащих им голов крупного рогатого скота.

Судебные расходы истца распределены между ответчиками в порядке главы 7 ГПК РФ.

Оспаривая решение, Готовчик О.В. в апелляционной жалобе ссылалась на отсутствие оснований для взыскания ущерба, поскольку обществом не доказан факт принадлежности земельного участка, на котором произошла потрава сои; представленный договор субаренды права общества на земельный участок не подтверждает, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован; расчет размера убытков недостоверный. По мнению судебной коллегии, данные доводы основанием отмены решения послужить не могут.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательства вины ответчиков в причинении ООО "Рыбхоз" убытков в материалы дела представлены комиссионный акт от 30 августа 2017 года о потраве посевов выращиваемой истцом сои, акт выдачи крупного рогатого скота, справки администрации Новокачалинского сельского поселения о принадлежности крупного рогатого скота, результаты экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №1225/19 от 02 октября 2017 года.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не оспаривался факт самовольного выпаса принадлежавшего им крупного рогатого скота, доказательств тому, что не их коровы 30 августа 2017 года на полях истца осуществили потраву сои, ими в материалы дела не представлено.

Оценив указанные доказательства, показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчиков по выпасу принадлежащего им крупного рогатого скота на арендуемом истцом земельном участка с кадастровым номером 25:19:010301:296.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 ЗК РФ).

Таким образом, право собственности на сельскохозяйственную продукцию, равно как и на доходы от ее реализации приобретает собственник земельного участка или иной законный землепользователь.

В соответствии договором субаренды от 3 апреля 2017 года, ООО "Рыбхоз" является субарендатором земельного участка общей площадью 1312 га (кадастровый №), примерно в 5900 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что на указанном земельном участке посев сои произвело ООО «Рыбхоз».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец как законный пользователь земельного участка и собственник выращенной на нем сельскохозяйственной продукции (сои), вправе потребовать возмещения ущерба, вызванного потравой сои крупным рогатым скотом принадлежащим ответчикам.

То обстоятельство, что указанный договор субаренды не прошел государственную регистрацию, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб, факт причинения которого по их вине достоверно установлен в судебном заседании.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при составлении акта осмотра от 30 августа 2017 года ответчики не присутствовали, акт подложный, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Акт потравы посевов от 30 августа 2017 года был подписан членами комиссии, в том числе ДВВ, МОА, ГЕИ, ПАН Достоверность акта подтверждена допрошенными судом первой инстанции указанными свидетелями, которые подтвердили факт осмотра ими полей после потравы посевов 30 августа 2017 года с целью определения объема потравы посевов, составления по результатам осмотра акта, и его подписи. Оснований ставить показания свидетелей под сомнение у суда не имелось, свидетели предупреждены под подписку об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Доказательств заинтересованности лиц, подписавших акт, не проведения ими осмотра потравы на полях, опровергающих либо ставящих под сомнение отраженные в акте обстоятельства, иного размера потравы, ответчик не представила и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба, необоснован, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка. Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №1225/19 от 02 октября 2017 года, установившей размер ущерба.

Ссылки ответчика на то, что экспертиза проведена специалистом по лесам, а не специалистом сельского хозяйства, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Согласно выписке из реестра членов союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы, ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» является членом «СУДЭКС» и включен в его реестр. Эксперт оценщик, определявший размер ущерба, согласно свидетельства от 01.07.2017, включен в реестр членов «Российского общества оценщиков», и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, данному доказательству судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ, оно обоснованно признано допустимым, так как данное заключение составлено специалистом, образование и квалификация, стаж экспертной работы которого подтвержден, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом, ответчики не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, в то время, как судом такое право было предоставлено им в ходе рассмотрения дела, такого ходатайства не содержит и апелляционная жалоба.

Готовчик О.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила допустимых доказательства иного размера ущерба, причиненного потравой. В то время как истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства для разрешения судом вопроса о размере ущерба.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, связанной с ненадлежащей охраной посевов не влекут отмену решения. Охрана посевов осуществлялась работниками общества – объездчиками, которые и обнаружили факт выпаса крупного рогатого скота на землях, на которых истцом выращивалась соя, произвели его загон, а в последующем и выдачу собственникам, что ответчики не оспаривали. В то время как выпас коров осуществлялся собственниками без надлежащего за ними надзора, как следует из пояснений ответчиков, пастуха для выпаса коров они не нанимали.

При этом суд первой инстанции на основании ст.1083 Гражданского кодекса РФ с учетом материального положения ответчиков снизил подлежащий ко взысканию размер ущерба с 894911 рублей до 447455 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Так как факты потравы сои именно принадлежащими ответчикам коровами, причинение истцу ущерба, и его размер ответчиками при рассмотрении дела опровергнут не был, потрава была произведена по их вине, пришел к обоснованному выводу о наличии условий применения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, взыскания с ответчиков причиненного истцу убытка.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Готовчик О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи