Дело № 33-4941/2018, апелляция

Судья Савенкова Ю.А. Дело №33-4941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к [СКРЫТО] В.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционным жалобам истца и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском, указав, что приказом № от 17 октября 2016 года [СКРЫТО] В.С. уволен в запас, приказом № от 2 декабря 2016 года он исключен из списков личного состава войсковой части № с 6 декабря 2016 года. Военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, в то время как в период с ноября по декабрь 2014 года ответчику через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 3219 рублей. Обеспечение расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляется через СПО «Алушта», сведения в которую вносятся военными управлениями в электронном виде, расчет производится автоматически по имеющимся в базе сведениям. Истец полагает, что начисление денежного довольствия произведено [СКРЫТО] В.С. в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта», поэтому излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3219 рублей в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласились ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения как незаконного в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Основанием для обращения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в суд с настоящим иском послужил факт излишне выплаченного [СКРЫТО] В.С. денежного довольствия за период с ноября по декабрь 2014 года в размере 3219 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях [СКРЫТО] В.С. по получению им денежного довольствия отсутствует недобросовестность, а также отсутствует счетная ошибка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3219 рублей выплачены [СКРЫТО] В.С. вследствие неверно внесенных сведений о размере северной надбавки и премии в базу данных СПО «Алушта». Вместо положенной ответчику северной надбавки в размере 30% в спорный период ему выплачена надбавка в размере 50%. Также [СКРЫТО] В.С. за ноябрь 2014 года выплачена премия за добросовестное и эффективное использование должностных обязанностей, в то время как премия установлена с 1 января по 20 ноября 2014 года и с 22 ноября по 31 декабря 2014 года.

Данные обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что под счетной ошибкой в данном случае следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

В связи с тем, что спорная сумма выплачена [СКРЫТО] В.С. сверх положенного денежного довольствия, полученные денежные средства в размере 3219 рублей не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, оснований для их начисления и выплаты не имелось, оснований расценивать эту сумму как заработную плату, предоставленную гражданину в качестве средства к существованию, не имеется.

Переплата ответчику северной надбавки и премии произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии с вышеуказанными нормами права является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 10 апреля 2001 года №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к [СКРЫТО] В.С. полежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года отменить, апелляционные жалобы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к [СКРЫТО] В.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] В.С. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, денежные средства в размере 3219 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.С. в пользу бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи