Дело № 33-4938/2018, апелляция

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-4938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Мазуренок Елене Леонардовне о взыскании долга по кредитному договору, расходов, процентов по день фактической выплаты и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мазуренок Е.Л. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2017 года, которым иск удовлетворён.

Взыскана с Мазурёнок Елены Леонардовны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4688258 рублей 50 копеек, государственная пошлина 37641 рубль. Всего взыскано 4725899 рублей 50 копеек.

Взысканы с Мазурёнок Елены Леонардовны в пользу АО «Газпромбанк» проценты по договору целевого займа № (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,75 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического погашения включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мазурёнок Елене Леонардовне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3414234 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя «Газпромбанк» (АО) Величко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Приморье Регион Ипотека» и Мазурёнок Еленой Леонардовной заключен договор целевого займа № (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке), заемщику предоставлен кредит в размере 4000000 рублей, сроком на 240 месяцев. На основании договора № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу первоначального залогодержателя. Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей, в ее адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения, задолженность по договору не погашена. Просил суд взыскать с Мазурёнок Е.Л. задолженность по договору целевого займа в размере 4688258 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 37641 рублей, проценты по договору нецелевого займа по ставке 15,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а также обратить взыскание на предмет залога (квартиру).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам и основаниям, изложенным иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Мазурёнок Е.Л., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с нарушением судом ее процессуальных прав, поскольку о рассмотрении дела не была извещена.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение суда постановлено в отсутствие Мазурёнок Е.Л., которая не была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения были направлены по адресу: <адрес>, в то время как место жительства ответчика <адрес>. Направление корреспонденции суда по неверному адресу воспрепятствовало надлежащему уведомлению ответчика о дате рассмотрения дела, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Протокольным определением от 5 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель «Газпромбанк» (АО) исковые требования уточнил в части суммы задолженности, ссылаясь на увеличение периода задолженности на момент рассмотрения дела, просил взыскать с Мазурёнок Е.Л. задолженность по договору целевого займа в размере 9264589 рублей 79 копеек, в том числе: 3583553 рубля 49 копеек- просроченный основной долг, 390514 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 847423 рубля 12 копеек - проценты за просроченный основной долг, 3928621 рубль 47 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 514477 рублей 57 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, остальные требования поддержал. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивал по основаниям и доводам, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Мазурёнок Е.Л. в судебных заседаниях 05.06.2018, 19.06.2018 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность, просил снизить пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Мазурёнок Е.Л., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя стороны, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что 30 сентября 2008 года между ЗАО «Приморье Регион Ипотека» и Мазурёнок Еленой Леонардовной был заключен договор целевого займа №20 в сумме 4000000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 15,75 % годовых, для целевого использования – приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п.2.4 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона (в соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права собственности Мазурёнок Е.Л. на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службой по Приморскому краю 13 октября 2008 года с обременением в пользу залогодержателя, в ЕГРП внесена запись регистрации №.

В силу п.1.7 договора займа право на получение исполнения по договору займа без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном кредитным договором и действующим законодательством.

Закладная на квартиру была составлена Заемщиком, выдана регистрирующим органом залогодержателю – ЗАО «Приморье Регион Ипотека».

Согласно п. 4.4.4 договора займа займодавец вправе передать права по закладной другому лицу.

На основании договора № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел у ЗАО «Приморье Регион Ипотека» закладную на спорную квартиру, что подтверждается договором, реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи [СКРЫТО] приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестр закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами) правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли- продажи.

Тем самым «Газпромбанк» (АО) является кредитором Мазурёнок Е.Л. по договору займа.

В соответствии п.4.1. Закладной, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящей Закладной в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа более, чем на 30 дней. При предъявлении Залогодержателем требования о досрочном исполнении должником обязательств по настоящей закладной, должник обязуется погасить задолженность по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному настоящей закладной в порядке и сроки, предусмотренные п.2.4. Закладной. Данные условия корреспондируют с п.4.1.19, 4.4.1 договора целевого займа.

Поскольку ответчиком допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 12 декабря 2016 года. Мазуренок Е.Л. до настоящего времени задолженность не погашена.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора, п.6.1, 6.2 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием займом за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного расчета, задолженность Мазурёнок Е.Л. по договору целевого займа от 30 сентября 2008 года составляет по состоянию на 11 июня 2018 года: 3583553 рубля 49 копеек просроченный основной долг, 390514 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 847423 рубля 12 копеек - проценты за просроченный основной долг, 3928621 рубль 47 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 514477 рублей 57 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт подписания договора, получение суммы займа, наличия задолженности Мазурёнок Е.Л. и ее представителем не оспаривалось.

Исходя из того, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора целевого займа, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустоек за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов.

Согласно части 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании проценты по договору целевого займа по ставке 15,75 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 12 июня 2018 года по дату его фактического погашения включительно.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Разделом 7 Закладной установлено право ее Владельца обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки Заемщиком внесения платежей по договору займа, неудовлетворения требования Владельца Закладной о досрочном исполнении обязательства, определен порядок обращения взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как Мазурёнок Е.Л. и ее представителем оспаривалось начальная продажная цена заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №151 от 5 июля 2018 года, подготовленный ООО «Краевой центр оценки».

Рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес> согласно отчета подготовленного ООО «Краевой центр оценки», составляет 4445000 рублей.

Указанная стоимость заложенного имущества представителем «Газпромбанк» (АО) опровергнута не была.

Учитывая, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, для удовлетворения требований залогодержателя подлежит обращению взыскания на имущество, заложенное по договору имущество путем реализации с публичных торгов с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере 3556000 рублей (80% от рыночной стоимости имущества).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 стати 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктами 5.2 и 5.3 договора, п.6.1, 6.2 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием займом за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия считает, что установленный размер неустойки (73% годовых) на сумму основного долга и процентов несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сопоставляя размер неустойки за просрочку уплаты займа (3928621 рубль 47 копеек), процентов (514477 рублей 57 копеек) и сумму процентов за пользование кредитом (390514 рублей 14 копеек), процентов за просроченный основной долг (847423 рубля 12 копеек), подлежащих взысканию в бесспорном порядке в пользу истца, длительность необращения истца с иском о взыскании задолженности (свыше полугода после направления требования), а также убытки истца, так как встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 600000 рублей, за просрочку уплаты процентов по займу – до 100000 рублей, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2017 года подлежит отмене, с принятием нового решения, с Мазурёнок Елены Леонардовны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа №20 от 30 сентября 2008 года в размере 5521490 рублей 75 копеек, в том числе: 3583553 рубля 49 копеек просроченный основной долг, 390514 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 847423 рубля 12 копеек - проценты за просроченный основной долг, 600000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 100000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 37641 рублей, не подлежащая изменению в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Мазурёнок Елене Леонардовне удовлетворить в части.

Взыскать с Мазурёнок Елены Леонардовны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа №20 от 30 сентября 2008 года в размере 5521490 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37641 рублей. Всего взыскать 5559131 рубль 75 копеек.

Взыскать с Мазурёнок Елены Леонардовны в пользу АО «Газпромбанк» проценты по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №20 от 30 сентября 2008 года по ставке 15,75 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12 июня 2018 года по дату его фактического погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу город Владивосток, улица Карбышева, дом 52 квартира №23, принадлежащую на праве собственности Мазурёнок Елене Леонардовне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3556000 рублей.

Председательствующий

Судьи