Дело № 33-4937/2018, апелляция

Судья Струкова О.А. Дело № 33-4937/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142252,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71126,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя [СКРЫТО] В.В. – Деминой А.А., представителя ПАО «Сбербанк» - Кравцовой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления ПАО «Сбербанк России» была выпущена банковская карта Visa Classic (счет №). В ходе использования банковской карты Банк заблокировал находящиеся на ней денежные средства в момент заключения истцом сделки купли-продажи квартиры, вынудив его направить 24.12.2015 в адрес банка заявление о закрытии счета. Заявление о закрытии банковского счета было выполнено 09.02.2016. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал незаконным нарушение ПАО «Сбербанк России» сроков по исполнению обязанностей по закрытию карточного счета № и выдаче остатка денежных средств. С момента обращения истца с заявлением в Банк о закрытии счета (ДД.ММ.ГГГГ) и выдаче остатка денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16691550,09 руб., прошло 47 календарных дней, в течение которых банк незаконно пользовался денежными средствами, истцом была утрачена сумма задатка в размере 1600000 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239709,20 руб., убыток в размере 1600000 руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, упущенную выгоду из-за отказа в размещении денежных средств на вкладе в размере 221380,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18805 руб.

В судебном заседании представитель истца – Дёмина А.А. на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решения суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1600000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонамиДД.ММ.ГГГГ основании заявления истца ответчиком осуществлен выпуск на имя истца банковской карты Visa Classic (счет карты №).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и получении денежных средств. Несмотря на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства закрытие банковского счета и выдача денежных средств должны быть проведены банком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически, названные действия осуществлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2016, оставленного без изменения определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 10.19.2017, установлено нарушение ПАО «Сбербанк России» сроков по исполнению обязанностей по закрытию счета № и выдаче денежных средств [СКРЫТО] В.В.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что факт необоснованной задержки в выдаче денежных средств со счетов истца установлен, суд пришел к верному выводу о том, что требования [СКРЫТО] В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период блокировки карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера имущественной ответственности банка, суд принял во внимание положения ст. 856 ГК РФ, предусматривающие обязанность уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случаях невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета.

Решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды не оспорены, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных им убытков в размере 1600000 рублей, [СКРЫТО] В.В. ссылается на подтвержденность факта невыполнения банком указаний истца по выдаче/переводу денежных средств, факта причинения ему убытков и их размера, очевидность причинно-следственной связи между неисполнением банком требований и причиненными истцу убытками.

Доводы апелляционной жалобы об установлении факта причинения истцу убытков и их размера, наличии причинно-следственной связи между неисполнением банком требований и понесенными истцом убытками судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и [СКРЫТО] В.В. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым в счет причитающихся платежей по основному договору истец обязался уплатить ФИО7 задаток в размере 1 600 000 рублей, оставшаяся сумма подлежит передаче покупателем продавцу в день подписания основного договора (п. 6 Договора).

Пунктом 14 предварительного договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора выданный им задаток не возвращается.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи объекта будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец передал задаток в размере 1 600 000 рублей продавцу недвижимости.

В силу ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-8-р от 30.12.2014 г.

В связи с выявлением признаков указывающие на их необычный характер, предусмотренных в вышеуказанных Правилах, руководствуясь Федеральным законом № 115-ФЗ банком было отказано в выполнении распоряжения клиента от 22.12.2015 о снятии наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ в случае, если при реализации правил внутреннего контроля операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из признаков, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету.

Как следует из материалов дела, истцом в банк был предоставлен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3, п. 4 названного договора недвижимости в виде жилого дома и земельного участка оцениваются сторонами в 16 000 000 рублей. Стороны согласились, что данную сумму продавец получит с покупателя в день подписания настоящего договора. При этом, сведений о задатке названный договор не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1600000 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить, что именно в результате действий банка он понес убытки в указанном размере.

Судом также учтено, что истцом действия Банка по признанию операций сомнительными, а также отказ в выполнении распоряжения по выдаче наличных денежных средств в размере 16 000 000 рублей в судебном порядке не оспаривались.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из анализа изложенного следует, что основной договор должен содержать условия, предусмотренные предварительным договором, в том числе, и о задатке. Вследствие несоблюдения правил о совершении в письменной форме соглашения о задатке, независимо от его размера, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством при заключении основного договора купли-продажи можно не указывать в нем условия о предварительном договоре и выданном ранее задатке, который не несет функции авансового платежа.

Довод истца о том, что переход права собственности подлежит только по основному договору, следовательно, для сторон и государственного регистратора не имеет правового значения указание задатка в основном договоре, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Во-первых, в вынесенном решении суд указывает на недоказанность безусловной обязанности по передаче продавцу денежной суммы в размере 1600000 рублей, в связи с чем ссылается на неподтвержденность данного обстоятельства из-за отсутствия условия о задатке в основном договоре; во-вторых, в рамках данного дела не устанавливается недействительность договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылки на необязательность регистрации предварительного договора в данном случае не имеют правового значения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении задатка продавцом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны по разработанным формам риэлтерского агентства ООО «Агентство Виктория», не влияют на существо принятого решения, поскольку установление типовых форм договоров риэлтерским агентством не означает, что они не требуют внесения корректив в последующем, в связи с изменением условий договора. Более того, типовые формы, разработанные риэлтерским агентством, не являются общеустановленными и обязательными для всех, а сам факт их составления агентством не является гарантией полного соответствия требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы дела не содержат подтверждения предоставления банку безусловной обязанности покупателя в день заключения предварительного договора по передаче задатка в размере 1600000 рублей, в тексте договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указана только общая стоимость сделки в размере 16000000 рублей. Отсутствует информация о предоставлении в банк достоверных сведений (на момент отказа выполнить распоряжение клиента) о том, что в случае невыдачи ему денежных средств не состоится сделка купли-продажи недвижимости и клиент понесет убытки в виде уплаченного задатка в размере 1 600 000 рублей.

Вышеизложенное опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении им документально подтвержденной информации о том, на какие нужды будут потрачены деньги с карточного счета, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требования [СКРЫТО] В.В. о взыскании убытков в размере 1600000 рублей.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи