Дело № 33-4934/2018, апелляция

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-4934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Вадимовича, в лице законного представителя Туника ФИО17 к Администрации города Владивостока о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Владивостока на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2018, которым исковые требования удовлетворены. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> включена в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Краснокутского О.В., представителя Администрации города Владивостока – Фольц Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице законного представителя Туник В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, оставив при жизни завещание, согласно которому все свое имущество завещал несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о приватизации квартиры, однако, умер, не дождавшись окончания приватизации. В мае 2017 года ФИО2 в лице своего законного представителя подал заявление нотариусу о принятии наследства, поскольку является единственном наследником по завещанию. Просил включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 и признать за ФИО2 право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца - Краснокутский О.В. на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации города Владивостока иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Администрации города Владивостока, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 был зарегистрирован и проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10). Данное жилое помещение ему было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лечении в больнице, оформил завещание, которым все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание было удостоверено ФИО9 врио ФИО10, нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края (л.д.8).

Так же, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лечении в больнице, оформил заявление, в котором, ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просил передать в его частную собственность занимаемое им жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заявление было удостоверено ФИО9 врио ФИО10, нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края (л.д.9).

Указанное заявление было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», (далее – МКУ «АПМЗН») (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.13).

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Красноутский О.В., действующий от имени Туника В.В., – законного представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Из письма МКУ «АПМЗН» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нотариально заверенное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения принято не было, в связи с отсутствием документов, необходимых для приватизации (л.д.50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 1111, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы приобретения жилых помещений безвозмездно в собственность граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, а также наследования имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку ФИО3 при жизни выразил в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, при этом, довести процедуру приватизации не смог по причинам, не зависящим от него - в связи со смертью.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Указанная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО3 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Суд первой инстанции установил, что при жизни ФИО3 обратился в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации, однако, в связи с тем, что к заявлению не был прилежен необходимый пакет документов для оформления договора приватизации квартиры, указанное заявление ФИО12 принято не было и процедура оформления договора не начата.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО20, в лице законного представителя Туника ФИО21 к Администрации города Владивостока о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Председательствующий Судьи