Дело № 33-4932/2020, апелляция

Судья Дубовик М.С. 33-4932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку по частной жалобе [СКРЫТО] В.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 марта 2020 года, которым исковые требования [СКРЫТО] В.В. к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником здания - летний дом на базе отдыха, назначение: нежилое здание, мансарда, 1-этажный, общей площадью ... кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес> а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание-летний дом базы отдыха и развития морских видов спорта, общей площадью ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Им осуществлена реконструкция здания - летнего дома базы отдыха с целью увеличения его площади в отсутствие разрешения на реконструкцию. [СКРЫТО] В.В. просил признать право собственности на объект незавершенного строительством - реконструкцию здания - летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика администрации Находкинского городского округа заявлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

[СКРЫТО] В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

ФИО13 финансовый управляющий должника ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10 марта 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ финансовый управляющий уполномочен вести от его имени в судах дела на следующий день после вынесения решения суда о признании его банкротом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения Находкинского городского суда Приморского края от 10 марта 2020 года не имеется.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ (в редакции от 8 июня 2020 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 1 ч. 5 ст. 213.25);

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 3, 4 ч. 6 ст. 213.25);

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абз. 1 ч. 7 ст. 213.25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27 января 2020 года [СКРЫТО] В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что в суд должен был обращаться финансовый управляющий, а не [СКРЫТО] В.В., поскольку на момент обращения [СКРЫТО] В.В. в суд он был признан банкротом. Сведений об исключении из конкурсной массы спорного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что в силу ст. 191 ГК РФ финансовый управляющий уполномочен вести от его имени в судах дела на следующий день после вынесения решения суда о признании его банкротом, то есть с 28 января 2020 года, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи