Дело № 33-4929/2020, апелляция

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-4929/2020 (2-2224/2019)

25RS0010-01-2019-002758-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бичуковой И.Б.,

судей Ундольской Ю.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря Викторовича к [СКРЫТО] Елене Сергеевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.В. по доверенности Еращенко М.Л. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав представителя [СКРЫТО] И.В. по доверенности Еращенко М.Л., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании денежных средств, указав, что он являлся собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным 15 мая 2014 года. В июне 2016 года он принял решение продать комнату, в связи с чем, 18 июня 2016 года он выдал нотариально оформленную доверенность [СКРЫТО] Е.С. на заключение договора купли-продажи, получение причитающихся ему денег, регистрацию перехода права собственности, а также совершение от его имени иных юридически значимых действий, необходимых для исполнения поручения.

[СКРЫТО] Е.С. -23 июня 2016 года заключила с покупателями Веселовым А.Н. и Веселовой Е.Е. договор купли-продажи принадлежащей ему комнаты. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН - 01 июля 2016 года. Денежные средства в размере 740 000 руб. ответчик получила от покупателей в полном объеме. Однако, полученные денежные средства ответчик до настоящего времени ему не передала. Просил взыскать с [СКРЫТО] Е.С. денежные средства в размере 740 000 руб., а также госпошлину в размере 10 600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что заключенный между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.С. договор не являлся смешанным, сочетающим положения разных договоров - поручения и займа. У договора поручения и договора займа различные стороны, условия и форма. Заемные отношения между Ким Ж.А. и [СКРЫТО] В.В. не являются и не могут являться новацией договора поручения. При таких обстоятельствах у суда не было оснований устанавливать взаимосвязь между различными правоотношениями различных участников. При этом, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам рассматриваемого дела - спора относительно исполнения ответчиком договора поручения. Каких-либо документов, подтверждающих исполнение обязанности [СКРЫТО] Е.С. передать денежные средства, полученные по договору поручения, ею не предоставлено. Однако, суд не дал оценки этим значимым для дела обстоятельствам. Кроме того, судом нарушены нормы материального права. Признав, что между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.С. возникли гражданско-правовые отношения, суд не применил положения закона об исполнении обязательств, что привело к принятию неправильного решения по делу. Ссылка суда на показания свидетелей Бырса Д.И. и Недбайлова Ж.А. в подтверждение наличия договора займа между Ким Ж.А. и [СКРЫТО] В.В. и уплату денег по нему является необоснованной. Показания указанных свидетелей не могут являться доказательством передачи денежных средств [СКРЫТО] Е.С. как по договору поручения, так и по договору займа. Довод суда, что по банковскому счету Бырса Д.И. зафиксировано поступление и расходование денежных средств, не может являться доказательством предоставления им денег [СКРЫТО] Е.С. для расчета с Ким Ж.А. и нарушает положения закона. Согласно банковской выписке по счету, основная часть денежных средств была им получена и израсходована отдельными платежами за период июнь - август 2019 года. На конец сентября месяца 2019 года на счете у Бырса Д.И. находилось всего 275 000 рублей, которые он перевел на другой счет, а не получил наличными. Факт получения Бырса Д.И. наличных денежных средств в банке для передачи их [СКРЫТО] Е.С. ответчиком не подтвержден. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] И.В.- Еращенко М.Л. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пп. 4 часть 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материала дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 июня 2016 года [СКРЫТО] И.В. выдал [СКРЫТО] Е.С. нотариальную доверенность, согласно которой доверил ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности комнату, общей площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Находка, ул. Верхне-Морская, д. 10, ком.6; заключить договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, произвести все необходимые расчеты, подписать акт приемки-передачи, зарегистрировать переход права собственности.

Как следует из договора купли-продажи комнаты от 23 июня 2016 года, [СКРЫТО] И.В. в лице [СКРЫТО] Е.С., действующей на основании доверенности от 18 июня 2016 года, продал Веселову А.Н. и Веселовой Е.Е. в общую совместную собственность комнату в жилом доме, расположенную по адресу: <адрес> за 740 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи комнаты от 23 июня 2016 года, [СКРЫТО] Е.С. получила от покупателя денежную сумму в размере 740 000 рублей полностью до подписания договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Е.С. исполнила поручение на продажу жилого помещения, а денежные средства от продажи с согласия и ведома [СКРЫТО] И.В. его близкими родственниками - Ким Ж.А. и Ким А.Ю. были переданы [СКРЫТО] В.В. (супруг ответчика) в качестве займа, без оформления письменных документов.

Учитывая, что [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.С. сторонами займа не являются, поручение по продаже комнаты исполнено [СКРЫТО] Е.С., суд пришел к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанного следует, что в отношении исполнения сделки действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения. Передача поверенным денежной суммы, полученной по сделке, доверителю может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Е.С. исполнила поручение по продаже жилого помещения, а денежные средства от продажи с согласия истца оставила себе в качестве займа, основан исключительно на показаниях свидетелей и объяснений самого ответчика, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, при разрешении спора судом было допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком по договору купли-продажи квартиры не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по передаче денежных средств истцу, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 740000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 10600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Елены Сергеевны в пользу [СКРЫТО] Игоря Викторовича денежные средства в размере 740000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: