Дело № 33-4926/2020, апелляция

Судья Седякина И.В. дело № 33-4926/2020

25RS0002-01-2019-007658-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтярёвой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к [СКРЫТО] Наталье Ивановне о взыскании долга по договору микрозайма

по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к [СКРЫТО] Наталье Ивановне о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Ивановны в пользу МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 30000 рублей, проценты 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2060 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что по договору микрозайма №П04В01082 от 14.08.2018 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей на срок до 15.09.2018 с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 255,5% годовых. В срок, установленный договором микрозайма, и до настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил. Ответчиком произведены следующие платежи в счет частичного погашения задолженности по договору: 29.09.2018 в размере 5000 рублей, 31.10.2018 - 3000 рублей, 11.11.2018 - 2000 рублей. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 62000 рублей, из которых 30000 рублей сумма основного долга, 32000 рублей проценты за пользование займом.

МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма 62000 рублей, в том числе 30000 рублей сумма основного долга, 32000 рублей проценты за пользование займом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей на срок до 15.09.2018 с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 255,5% годовых. В срок, установленный договором микрозайма, заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил. Ответчиком произведены следующие платежи в счет частичного погашения задолженности по договору: 29.09.2018 в размере 5000 рублей, 31.10.2018 - 3000 рублей, 11.11.2018 - 2000 рублей.

По расчету истца на момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 62000 рублей, из которых 30000 рублей сумма основного долга, 32000 рублей проценты за пользование займом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оспаривая законность принятого решения, представитель Общества в апелляционной жалобе указывает о том, что заявленные ко взысканию с [СКРЫТО] Н.И. проценты за пользование микрозаймом в размере 248,777% годовых не превышают значение полной стоимости потребительского кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа. Заключаемых в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму до 30000 рублей на срок от одного до двух месяцев.

Согласно договору микрозайма от 14 августа 2018 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 14 августа 2018 года, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, также не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку она применялась до правового урегулирования размера процентов согласно Федеральному закону N 230-ФЗ.

Кроме того из договора микрозайма от 14 августа 2018 года следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным, произведенные ответчиком оплаты в расчете учтены, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера процентов, взысканных с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2019 года изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Н.Н.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Ивановны в пользу МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» проценты за пользование займом 32000 рублей, государственную пошлину в размере 2060 рублей.

Председательствующий Судьи