Дело № 33-4922/2020, апелляция

25RS0010-01-2019-000993-87

22 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Завальной Т.Ю., Прасоловой В.Б.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14, ООО «Калипсо» о признании незаключенным договора купли – продажи, внесении изменений в договор купли – продажи

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.01.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Гаврилова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что с 2009 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г<адрес>, собственником которой являлась ее мать [СКРЫТО] Н.А. 26 Декабря 2014 года между [СКРЫТО] Н.С. и ООО «Калипсо» заключен договор купли-продажи заложенного имущества – указанной квартиры, где на тот момент помимо нее зарегистрированы Немчинов А.Ю. и Немчинов С.Ю. Данная сделка нарушает их жилищные права, т.к. им не было известно о продаже квартиры, договор не содержит существенного условия о сохранении за ними права пользования указанным жилым помещением. Решением суда от 02.06.2017 она и Немчиновы выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, чем нарушены ее жилищные права.

После уточнения исковых требований просила признать незаключенным п. 1.1 договора купли-продажи от 26.12.2014 г., внести изменения в договор купли – продажи, изложив его в следующей редакции: «п. 1.1. продавец в соответствии с условиями настоящего договора продает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество: 2-х комнатную квартиру площадью 43,1 кв.м, назначение объекта: жилое, кадастровый номер: 25:31:010206 по адресу: <адрес>. Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире зарегистрировано 3 человека: [СКРЫТО] О.В., пользующаяся правом проживания в квартире на основании договора найма жилого помещения от 15.05.2009, Немчинов А.Ю. и Немчинов С.Ю., пользующиеся правом проживания в квартире на основании постоянной регистрации.» (л.д. 161)

ООО «Калипсо» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. не дана оценка договору найма от 15.05.2009, а также принято решение в отношении Немчиновых, не привлеченных к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.В. с 2009 г. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ее мать [СКРЫТО] Н.А.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24.11.2010 года с [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Э.В в пользу ПО «ОВК» взыскана задолженность по договорам займа и судебные расходы в сумме 3849 962, 71 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру <адрес>

26.12.2014 между [СКРЫТО] Н.С. и ООО «Калипсо» заключен договор купли-продажи заложенного имущества, где на дату сделки помимо истца зарегистрированы Немчинов А.Ю. и Немчинов С.Ю.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 02.06.2017 года [СКРЫТО] Н.А., Немчинов А.Ю. и Немчинов С.Ю. выселены из указанной выше квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При этом судом установлено, что [СКРЫТО] Н.А. не является членом семьи собственника жилого помещения [СКРЫТО] Н.С., соглашения между собственником жилого помещения и [СКРЫТО] Н.А., Немчиновым А.Ю., Немчиновым С.Ю. о проживании в жилом помещении не заключалось.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.2018, [СКРЫТО] О.В. отказано в иске к [СКРЫТО] Н.С. о признании права пользования жилым помещением

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным спорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца и положений статьи 558 ГК РФ при заключении договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что на договор найма жилого помещения от 15.05.2009 г. истица ранее не ссылалась, предъявила указанный договор суду при уточнении исковых требований 10.10.2019 г. (т. 1 л.д. 161, 162), суд пришел к правильному выводу о том, что правом проживания в спорной квартире [СКРЫТО] О.В. обладала не в силу указанного договора найма, а на основании соглашения с собственником квартиры [СКРЫТО] Н.А.

Суд правомерно отказал в признании незаключенным пункта 1.1 договора купли-продажи заложенного имущества от 26.12.2014 г. и внесения в него изменений в предложенной истцом редакции, поскольку для этого нет законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Из материалов дела усматривается, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.04.2017 г. [СКРЫТО] Н.А. отказано в иске к ТУ ФАУГИ в Приморском крае о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества. При этом сделка оспаривалась в связи с нарушением процедуры оценки заложенного имущества и его реализации в рамках публичных торгов. На наличие действующего договора найма и нарушение прав нанимателя [СКРЫТО] О.В. истица при этом не ссылалась.

Не ссылалась на договор найма от 15.05.2009 года и [СКРЫТО] О.В. при рассмотрении 02.06.2017 г. Находкинским городским судом иска [СКРЫТО] Н.С. о выселении ее и Немчиновых из спорного жилого помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: