Дело № 33-4916/2020, апелляция

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-4916 (№ 2-474/2020)

25RS0029-01-2019-009104-64

23 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

с участием прокурора Царевой М.Г.

при помощнике Рыбаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Б.А. к [СКРЫТО] А. О. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО7, апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.О. – Дорогаева В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с [СКРЫТО] А. О. в пользу [СКРЫТО] Бахтиёра Акоевича компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. Исковые требования [СКРЫТО] Б.А. к [СКРЫТО] А. О. в оставшейся части оставлены без удовлетворения. Взыскано с [СКРЫТО] А. О. в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 05.03.2016 примерно в 20 часов на ул. Выгонной в г. Уссурийске, ответчик, управляя автомобилем «...», гос. номер «...», совершил наезд на него. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. По данному факту СО ОМВД России по г. Уссурийску проведена доследственная проверка, по результатам которой 08.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В результате полученных телесных повреждений у истца произошло невосполнимая утрата здоровья, до настоящего времени он переживает случившееся. После многочисленных переломов костей, истец испытывает постоянные сильные боли, которые усиливаются в холодное время года, по этой причине, начиная с 2016 года, истец вынужден на каждую зиму уезжать в Таджикистан. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по жалобе истца, проводится доследственная проверка.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельства причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений по вине ответчика, при этом не согласился с размером компенсации морального вреда, считает, что он является завышенным и подлежит снижению до 300 000 руб. Ответчик в настоящее время не работает, ранее принимал попытки для урегулирования спора мирным путем, но не смог найти истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель [СКРЫТО] А.О. – ФИО5 не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации до 300000 руб..

ФИО7 также подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации до 1000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 300000 руб.

Прокурор ФИО6 дала заключение по делу о законности и обоснованности решения суда.

Истец ФИО7, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2016, примерно в 20 ч. 07 мин., в районе дома <адрес>, водитель автомобиля «...», гос. номер «...» [СКРЫТО] А.О. совершил наезд на пешехода ФИО7, который в тот момент двигался по правой обочине проезжей части. В результате наезда ФИО7 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Уссурийский межрайонный отдел №: у гражданина ФИО7 на момент судебно-медицинского осмотра обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины: .... Данные телесные повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы и нижних конечностей, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля преимущественно по задней поверхности нижних конечностей пострадавшего, с последующим его ударом о различные твердые тупые объекты и дорожное покрытие. Телесные повреждения могли быть причинены 05.03.2016. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку при его определении судом были учтены конкретные обстоятельства получения травмы, наступивший вред здоровью, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что при вынесении решения суд не установил фактические обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не могут быть признаны обоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом судебного исследования, им дана соответствующая оценка, факт причинения истцу морального вреда, связанного с полученными травмами по вине ответчика, совершившего ДТП, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе материалами КУСП № от 12.04.2016.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, представителя [СКРЫТО] А.О. – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи