Дело № 33-4915/2020, апелляция

Судья Сабурова О.А. дело № 33-4915/2020

25RS0029-01-2020-000032-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтярёвой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре Агеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Белоцерковской Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Белоцерковской Людмилы Сергеевны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:взыскать с Белоцерковской Людмилы Сергеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму долга по договору кредитной карты № от 18.05.2012 за период с 23.02.2019 по 16.08.2019 в размере 142 851,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4057,04 руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 18.05.2012 между истцом и Белоцерковской Л.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, установленным банком согласно п. 6.1. Общих условий в одностороннем порядке, в размере 100 000 руб. Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренным договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчику ежемесячно направлялись счета- выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор 16.08.2019, путем выставления ответчику заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На дату предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет 142 851,80 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.02.2019 по 16.08.2019 включительно в сумме 142 851,80 руб., расходы по оплате госпошлины 4057,04 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Банка не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с иском не согласилась, поскольку с 2013 года по настоящее время выплатила банку сумму в размере 520 000 руб., полагала, что у нее отсутствует задолженность перед истцом. Она постоянно вносила платежи на кредитную карту, задержек по оплате не допускала. Не отрицала тот факт, что с 2019 года перестала вносить платежи в связи с материальными трудностями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Л.С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 18.05.2012 года между истцом и Белоцерковской Л.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, установленным банком согласно п. 6.1. Общих условий в одностороннем порядке, в размере 100 000 рублей.

Ответчик после подписания заявления-анкеты и направлении его в Банк, получения кредитной карты и ее активации, пользовалась денежными средствами банка в спорный период.

Обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, что подтверждается выпиской по номеру договора, расчетом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 18.05.2012 и направил ответчику заключительный счет по состоянию на 16.08.2019, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его оформления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 807 - 811, 819, 309 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что заемщик [СКРЫТО] Л.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, условиям заключенного между сторонами договора.

Заключая указанный договор, [СКРЫТО] Л.С. добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно: своевременно погашать кредит и проценты за пользование кредитом, и не могла не осознавать, что по условиям этого договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как уже было отмечено ранее, суд первой инстанции установил обстоятельства фактического предоставления ответчику кредита и ненадлежащего исполнения Белоцерковской Л.С. обязательств по возврату денежных средств. Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В состязательном процессе в силу правил части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик должна была опровергать обстоятельства заключения и ненадлежащего исполнения кредитного договора. Между тем, такие доказательства не были представлены стороной в споре.

Довод апелляционной жалобы Белоцерковской Л.С. о ненадлежащем обращении истца в суд первой инстанции, представлении ненадлежащим образом заверенных копий документов, отклоняются судебной коллегией по за необоснованностью и неправильном понимании действующих норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности обращения истца за судебной защитой и достоверностью представленных доказательств. При рассмотрении дела в связи с отсутствием оснований для представления в материалы подлинных документов, суд первой инстанции рассмотрел дело по надлежащим образом заверенным копиям документов. Основания для представления в материалы данного дела подлинников документов ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо предусмотренных в статье 330 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоцерковской Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи