Дело № 33-4902/2020, апелляция

Судья Лысенко Е.Н. Дело№ 33-4902(№2-680/20)

25 RS0029-01-2019-009575-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Юдановой С.В.,

судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] В.Н. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края об установлении факта нахождения на иждивении

по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края- Усановой Е.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, которым установлен факт нахождения [СКРЫТО] В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Кушнира А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края Лиховид Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] В.Н. - Баулиной О.Е., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с названным иском, указав, что с 1972 года она находилась в фактических брачных отношениях с Кушниром А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1974 году они из Казахсатана совместно переехали в Приморский край и проживали в доме в с.Раковка. В 1992 году их семья переехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> предоставленную Кушниру А.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи из трех человек, включая истицу и ее дочь.

[СКРЫТО] В.Н. зарегистрирована в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ года с Кушнир А.С. был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность, после чего семья, пожив какое-то время в данной квартире, переехала на проживание в с.Раковка. Квартира в г.Уссурийске сдавалась в аренду, а доходы от сдачи тратились на истицу. ДД.ММ.ГГГГ года Кушнир А.С. умер. С момента назначения истице и Кушниру А.С. пенсии и по момент его смерти истица фактически находилась на его иждивении. После установленного у [СКРЫТО] В.Н в 2014 году заболевания Кушнир А.С. осуществлял уход за ней, приобретал лекарства, продукты, его помощь была постоянным и основным источником средств к ее существованию. В своем заявлении [СКРЫТО] В.Н. просила суд установить факт ее нахождения на иждивении Кушнира А.С. Установление данного факта ей необходимо для оформления наследственных прав на указанное выше жилое помещение. Наследников по закону у Кушнира А.С. не имеется.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.Н. - Баулина О.Е. поддержала указанные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что [СКРЫТО] В.Н. не представлены доказательства получения от Кушнира А.С. помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию. [СКРЫТО] В.Н. имеет стабильный самостоятельный доход в виде пенсии, которая превышает величину прожиточного минимума. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сами по себе не подтверждают, что заявитель находилась на полном содержании Кушнира А.С., и что получаемая от него помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.Н. - Баулина О.Е. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 2 ст. 1148 ГК РФ закреплено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кушнир А.С. на момент смерти являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1992 году указанная квартира была предоставлена Кушниру А.С. на состав семьи из трех человек - включая жену [СКРЫТО] В.Н. и ее дочь [СКРЫТО] Н.А., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица [СКРЫТО] В.Н. зарегистрирована в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время.

В зарегистрированном браке с Кушниром А.С. истица не состояла. Они проживали одной семьей, находились в фактических брачных отношениях.

Через некоторое время после приватизации квартиры их семья переехала в с.Раковка, где они постоянно проживали в доме по <адрес>, а указанная квартира сдавалась Кушниром А.С. за плату.

В связи с наличием у [СКРЫТО] В.Н. серьезных заболеваний сердца и сосудов она по состоянию здоровья с 2014 года нуждалась в постоянном уходе и обслуживании (л.д.11-22). Ухаживал за ней ее гражданский муж Кушнир А.С.

[СКРЫТО] В.Н. получала пенсию по старости. Размер пенсии в 2017-2018 году составлял от ... тыс. руб.

Кушнир А.С. также являлся пенсионером по старости. Его пенсия в указанный период составляла от ... тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Кушнир А.С. умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края следует, что наследственное дело после смерти Кушнира А.С. не заводилось.

Из пояснений представителя истицы в суде и из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов (л.д.103-124 ) следует, что [СКРЫТО] В.Н. имеет двоих детей – сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р. Оба являются инвалидами второй группы. Инвалидность установлена бессрочно. Дочь является инвалидом с детства. По состоянию здоровья дети не могут ухаживать за матерью и содержать ее. Между тем в силу состояния здоровья и в силу возраста (на момент смерти Кушнира А.С. истице было 82 года) [СКРЫТО] В.Н. нуждалась в постоянном постороннем уходе и материальной поддержке.

В период проживания [СКРЫТО] В.Н. и Кушнир А.С. одной семьей они приобретали необходимые продукты, вещи, оплачивали электроэнергию (в 2018 году – ... руб. в месяц) и содержали жилье, регулярно приобретали дрова (3 машины дров на отопительный сезон по ... руб. за машину), приобретали лекарства на платной основе и оплачивали лечение [СКРЫТО] В.Н.

От сдачи квартиры в г.Уссурийске в аренду Кушнир А.С. ежемесячно получал дополнительный доход примерно ... тыс. руб., который расходовался на семью.

Кроме предоставления истице содержания в денежном выражении Кушнир А.С. также вел хозяйство, выполнял всю домашнюю работу, ходил за покупками и за лекарствами, осуществлял физический уход за [СКРЫТО] В.Н.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями стороны истца, представленными документами, а также пояснениями допрошенных судом свидетелей Побережного А.В., [СКРЫТО] С.Н.

Поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждается, что [СКРЫТО] В.Н. и Кушнир А.С. в течение длительного времени проживали вместе одной семьей, и что в течение последних нескольких лет совместного проживания (вплоть до смерти Кушнира А.С.) [СКРЫТО] В.Н., хотя и имела свою пенсию, но при этом получала от Кушнира А.С. систематическую помощь в денежном и физическом выражении, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, то судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и для установления факта нахождения [СКРЫТО] В.Н. на иждивении у Кушнира А.С.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности решения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края- Усановой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи