Дело № 33-4898/2020, апелляция

Судья Родик С.Г. Дело № 33-4898/2020(2-87/20)

25RS0021-01-2019-001119-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикалова Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н,Н к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что в 2015 году передала деньги в сумме 60000 рублей ответчику [СКРЫТО] Т.В., так как со слов [СКРЫТО] Т.В., у последней была знакомая ФИО13 которой [СКРЫТО] Т.В. занимала денежные средства, а та оплачивала проценты за пользование денежными средствами. Расписку в получении денежных средств [СКРЫТО] Т.В. пообещала написать ей позже. Через некоторое время [СКРЫТО] Т.В. стала ей оплачивать проценты за пользование заемными средствами в сумме 3500 рублей ежемесячно, однако впоследствии [СКРЫТО] Т.В. ей сообщила, что ФИО13, которой она передала денежные средства, скрылась вместе с денежными средствами [СКРЫТО] Н.Н.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, указав, что передала [СКРЫТО] Т.В. денежные средства в сумме 50000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Также пояснила, что со слов [СКРЫТО] Т.В., последняя ее деньги в размере 50000 рублей передала под проценты ФИО13 однако в каком размере ответчик передала ФИО13 денежные средства и на каких условиях - ей не известно. Полагает, что [СКРЫТО] Т.В. является надлежащим ответчиком, поскольку она ([СКРЫТО]) с ФИО13 не знакома, ФИО13 она деньги не передавала, занимала деньги лично [СКРЫТО] Т.В., которая несколько раз (сколько точно не помнит) передавала ей проценты за пользование денежными средствами по 3500 рублей, что соответствует 7% от суммы займа. Письменно сделку не заключали, договор займа не оформляли, расписку с получении заемных средств не составляли.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. исковые требования не признала и суду показала, что подрабатывала тем, что передавала свои личные денежные средства взаймы своей знакомой ФИО13 которая за пользование заемными средствами ей оплачивала процент. [СКРЫТО] Н.Н. также захотела получать проценты и передала ей 50000 рублей, которые она передала ФИО13 Последняя 4 месяца оплачивала процент за пользование данными денежными средствами по 3500 рублей, данные деньги она передавала [СКРЫТО] Н.Н. Через несколько месяцев ФИО13 исчезла, присвоив себе чужие денежные средства. Она ([СКРЫТО]) обратилась в полицию, так как ФИО13 присвоила принадлежащие ей денежные средства в сумме 470000 рублей, ФИО13 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу она ([СКРЫТО]) признана потерпевшей на сумму 469300 рублей. Она говорила [СКРЫТО] Н.Н. о необходимости обращения в полицию по факту присвоения ФИО13 денежных средств истицы на сумму 50000 рублей. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как у [СКРЫТО] Н.Н. она никаких денежных средств для себя не занимала.

Третье лицо ФИО13 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО13

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] Н,Н денежные средства в сумме 36000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1280 рублей, а всего взыскать 37280 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определения судом обстоятельств по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, [СКРЫТО] Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении деле в ее отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и перехода на рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Н.Н. передала по устной договоренности во временное пользование [СКРЫТО] Т.В. 50000 рублей, [СКРЫТО] Т.В. в свою очередь четыре раза передала [СКРЫТО] Н.Н. по 3500 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт получения ответчиком от истца 50000 рублей и отсутствие доказательств полного возврата указанной суммы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неполученной денежной суммы в размере 36000 рублей (за вычетом возвращенных сумм 3500х4).

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения 50000 рублей [СКРЫТО] Т.В. подтвержден достоверными доказательствами, и, не опровергнут ответчиком. Поскольку сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, за вычетом возвращенных сумм.

Доводы апеллянта о том, что данная сумма ею бралась для передачи другому лицу, с целью извлечения прибыли истцом, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчиком этому не представлено достоверных доказательств. Истец факт взаимоотношений с третьим лицом отрицает, третье лицо ФИО13 также не подтвердило данных обстоятельств, обращение ответчика в правоохранительные органы само по себе не является достаточным доказательством этих обстоятельств.

Ссылки на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30.07.2019 которым ФИО13 признана виновной по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с ФИО13 в пользу [СКРЫТО] Т.В. взыскан ущерб 469300 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным приговором обстоятельства по данному делу не разрешены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Михайловского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. без удовлетворений.

Председательствующий :

Судьи :