Дело № 33-4895/2020, апелляция

Судья Галаюда С.С. Дело № 33-4895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к [СКРЫТО] ФИО11, ФКУ Войсковая часть 58079, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] ФИО13 причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб в размере 78 100 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта и представителя в размере 15 000 рублей, 960 рублей за нотариальное заверение документов, 2 000 рублей за услуги оценщика.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] П.А., ФКУ войсковая часть 58079 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказано.

Возвращена [СКРЫТО] Н.А государственная пошлина в размере 2 543 рублей, уплаченная 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] П.А., ФКУ Войсковая часть 58079, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 4350 под управлением ФИО7, который совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «TOYOTA VISTA», принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомашине «TOYOTA VISTA» были причинены повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины КАМАЗ 4350 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником автомашины КАМАЗ 4350 является Министерство обороны РФ, которое передало транспортное средство в пользование войсковой части 58079. Однако, как было установлено в ходе разбирательства по факту ДТП, полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал. Согласно заключению № об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства при ДТП, стоимость причиненного ущерба составляет 78 100 руб.

Просила взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны РФ, ФКУ Войсковая часть 58079 и [СКРЫТО] П.А. материальный ущерб в размере 78 100 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 543 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта и представителя в размере 15 000 руб., 960 руб. за нотариальное заверение документов, 2 000 руб. за услуги оценщика.

[СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, её представитель поддержал исковые требования. Дополнил, что [СКРЫТО] П.А. является сотрудником войсковой части и работодатель несет вред за принесенный им ущерб.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] П.А. исковые требования признал частично. Пояснил, что он числится дежурным водителем, автомобиль КАМАЗ 4350 закреплен за ним по приказу в/ч 58079. Собственником машины является МО РФ. Машины стоят на учете в ВАИ <адрес>. Считал, что сумма причиненного ущерба завышена в части стоимости ремонта машины. Полагал, что можно купить запчасти дешевле и восстановить машину.

Представитель ответчика - ФКУ войсковая часть 58079 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что войсковая часть 58079 не может являться по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку является обособленным структурным подразделением юридического лица Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», и действует на основании доверенности Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Войсковая часть финансируется из федерального бюджета и не вправе по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что транспортным средством KAMA3-4350 управлял [СКРЫТО] П.А. Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Министерство обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении их требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23.08.2019 в г.Лесозаводске Приморского края по вине водителя [СКРЫТО] П.А., управлявшего автомашиной КАМАЗ 4350, который при развороте на перекрестке не убедился в безопасности движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство «TOYOTA VISTA», принадлежащий [СКРЫТО] Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] П.А., являясь военнослужащим войсковой части 58079 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно уведомлению 200 военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства КАМАЗ 4350 является Министерство обороны Российской Федерации, владельцем - войсковая часть 58079.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 4350 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП Васильева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, исходил из того, что по вине [СКРЫТО] П.А., являющегося военнослужащим, произошло ДТП, в связи с чем с собственника транспортного средства - МО РФ подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным причинителем вреда в совершении дорожно-транспортного происшествия является военнослужащий войсковой части 58079 [СКРЫТО] П.А., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель [СКРЫТО] П.А., являясь военнослужащим войсковой части № 58079, в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Соответственно, именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

Довод жалобы о чрезмерном размере судебных расходов признается судебной коллегией необоснованным, поскольку распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из принципа взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи