Дело № 33-4892/2020, апелляция

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-4892/2020 (2-264/2020)

25RS0007-01-2019-006941-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Юдановой С.В.,

судей Ундольской Ю.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Нины Григорьевны к [СКРЫТО] Елене Петровне и администрации Артемовского городского округа об оспаривании договора приватизации в части, свидетельства и включении в участники приватизации,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя администрации Артемовского городского округа по доверенности Чуравской О.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.П., указав в обоснование требований, что истцу и членам ее семьи в составе трех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера № 1697 от 23 декабря 1972 года. В порядке приватизации в связи с добровольным отказом истца указанная квартира передана в собственность ответчика 16 июля 2015 года, с сохранением права проживания в ней. В силу возраста, [СКРЫТО] Н.Г. не предполагала об отсутствии у нее возможности распоряжаться заявленной по делу квартирой после перехода прав на квартиру к ответчику, в связи с чем просила о признании недействительным договора приватизации заключенного 16 июля 2015 года [СКРЫТО] Е.П. с администрацией АГО на указанное жилое помещение, в части не включения ее в договор; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права [СКРЫТО] Е.П. на квартиру, и включении [СКРЫТО] Н.Г. в участники приватизации с изменением сведений в ЕГРН.

Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Артемовского городского округа и в качестве третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Н.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что данное решение суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент оформления приватизации жилья истец и ответчик обладали равным правом пользования спорным жилым помещением, имели право на его приватизацию. Поскольку отказ от приватизации жилья был дан истцом под влиянием заблуждения, у суда имелись основания для признания сделки приватизации квартиры недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Артемовского городского округа просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик [СКРЫТО] Е.П., третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе - наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно материалам дела на основании ордера № 1697 от 23 декабря 1972 года [СКРЫТО] Н.Г. на состав семьи из 3-х человек: супруга [СКРЫТО] П.Е., дочь Елену и сына Александра, предоставлено право занять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно договору социального найма жилого помещения № 168 от 24 сентября 2014 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в бессрочное владение и пользование [СКРЫТО] Н.Г. и членам ее семьи - дочери [СКРЫТО] Е.П. и внуку [СКРЫТО] Д.С.

23 марта 2015 года между [СКРЫТО] Е.П. и администрацией Артемовского городского округа заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, на основании которого указанная квартира передана в собственность ответчика [СКРЫТО] Е.П. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16 июля 2015 года.

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на 23 октября 2014 года в указанной квартире имели регистрацию с 13 февраля 1973 года истец [СКРЫТО] Н.Г., с 26 августа 1994 года - [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] Е.П.

14 февраля 2015 года, истец дал согласие на приватизацию указанной квартиры и отказалась от участия в приватизации данной квартиры с сохранением права проживания в ней. Истец в согласии указала, что ей известны правовые последствия отказа от права на приватизацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал о не доказанности довода истца [СКРЫТО] Н.Г. о заблуждении относительно природы и условий сделки, а также не представлено доказательств, что при даче согласия на приватизацию спорной квартиры ответчиком, [СКРЫТО] Н.Г. была введена в заблуждение или находилась под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает отсутствие у истца нарушенного жилищного права, поскольку до настоящего времени она сохраняет регистрацию и проживает по <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при рассмотрении дела не были представлены доказательства, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от приватизации жилья был дан истцом под влиянием заблуждения, судебная коллегия не принимает.

По существу доводы жалобы истца повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: