Дело № 33-4885/2020, апелляция

Судья Синенко И.С. дело № 33-4885/2020

25RS0006-01-2019-001637-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре Агеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края к Драчевской Ларисе Сергеевне о признании незаконным решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, взыскании средств материнского капитала

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года, которым исковые требования Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУ УПФ РФ по Хасанскому району Приморского края обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением управления от 07.05.2019 № 79 удовлетворено заявление Драчевской Л.C. о распоряжении средствами материнского капитала. Денежные средства перечислены ООО Ипотечная компания «ФИО10».

Вместе с тем, Федеральным законом № 37-Ф3 от 18.03.2019 «О внесении изменений в федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ООО ИК «ФИО12» с 29.03.2019 исключено из числа организаций, предоставляющих заемные денежные средства на приобретение (строительство) жилого помещения по договорам займа, на погашение обязательств по которым могут направляться средства материнского капитала. Правовые механизмы отмены решения УПФР по Хасанскому району от 07.05.2019 № 79 об удовлетворении заявления Драчевской JI.C. о распоряжении средствами материнского капитала во внесудебном порядке отсутствуют.

Истец просил суд признать незаконным решение управления от 07.05.2019 № 79 об удовлетворении заявления Драчевской Л.C. о распоряжении средствами материнского капитала, что привело к нецелевому использованию средств материнского капитала, в результате чего причинен ущерб государству в сумме 453 026 рублей, который просил взыскать с ответчика Драчевской Л.С.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ УПФ РФ по Хасанскому району Приморского края, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что 02.07.2018 Драчевской JI.C. выдан государственный сертификат серии № на получение средств материнского (семейного) капитала на сумму 453 026 рублей.

14.02.2019 между Драчевской JI.C. и Зяблицевой Г.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик за 45 000 рублей приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 13.03.2019 между Драчевской Л.С. и ООО ИК «ФИО13» заключен договор №21 целевого займа на строительство индивидуального жилого дома, на вышеуказанном земельном участке, обеспеченного ипотекой, на срок 90 дней, на сумму 423 026 рублей, с уплатой процентов в сумме 30 000 рублей.

Заем предоставлен путем перечисления на основании платежного поручения от 10.04.2019 денежных средств на расчетный счет Драчевской Л.C., открытый в Дальневосточной банке ПАО «Сбербанк».

13.03.2019 между Драчевской JI.C. и ООО РЖ «ФИО14» заключен договор № 21 залога (ипотеки) недвижимого имущества, по которому в счет исполнения вышеуказанного договора целевого займа от 13.03.2019 в залог передан земельный участок с кадастровым номером №.

10.04.2019 [СКРЫТО] JI.C. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилья в сумме 453 026 рублей.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края от 07.05.2019 N 79 заявление Драчевской Л.C. было удовлетворено.

На основании платежного поручения № 188 от 16.05.2019 вышеуказанная денежная сумма перечислена ООО РЖ «ФИО15».

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор целевого займа заключен между Драчевской JI.C. и ООО ИК «ФИО16» 13.03.2019, то есть до 29 марта 2019 года, то положения пункта 4 части статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в действующей редакции не распространяется на спорные правоотношения. Соответственно, Драчевской Л.C. при обращении к истцу с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала были соблюдены требования части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ при получении займа в ООО ИК «ФИО17», поскольку на момент заключения целевого займа эта организация была предусмотрена в установленном законом перечне организаций.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания принятого истцом решения незаконным и взыскании с Драчевской Л.А. вышеназванной денежной суммы.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая законность принятого решения, ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что договор займа заключен 13 марта 2019, поскольку договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, которые были переданы заемщику платежным поручением 10.04.2019, следовательно, действие пункта 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ в редакции от 18 марта 2019 распространяется на спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы необоснованным, поскольку договор займа, который заключен физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, является заключенным с момента согласования сторонами договора всех существенных условий.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона N 256-ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (в ред. от 18.03.2019) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (в действующей редакции) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся:

1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

3) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации;

4) единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 в редакции Федерального закона от 18 марта 2019 года N 37-ФЗ).

При этом статьей 2 Федерального закона от 18 марта 2019 года N 37-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения с организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 29 марта 2019 года.

В ранее действующей редакции до 29 марта 2019 года пункт 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусматривал возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с "иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор целевого займа заключен между Драчевской Л.А. и ООО ИК «ФИО18" 13 марта 2019 г., то есть до 29 марта 2019года, следовательно, положения пункта 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в действующей редакции не распространяется на истца, соответственно, [СКРЫТО] Л.А. при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала были соблюдены требования части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ при получении займа в ООО ИК «ФИО19», поскольку на момент заключения ипотечного займа эта организация была предусмотрена в установленном законом перечне организаций.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, определены в статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанной нормой закона установлено в какой части применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Требования о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, к таким видам договоров не применяются.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность сделанных судом вывода не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием отмены судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Хасанскому району Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий Судьи