Дело № 33-4873/2020, апелляция

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-4873/2020

25RS0029-01-2020-000066-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] Д,Г,о. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение» о взыскании убытков по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д,Г,о. на решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] Д,Г,о. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», представителя [СКРЫТО] Д.Г.О., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ они состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м, расположенный в <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано за [СКРЫТО] Д.Г.О., который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок в аренду ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение». Срок аренды в договоре определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на арендованном земельном участке. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирного дома на земельном участке завершено. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился арендованный земельный участок. После регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, спорный земельный участок поступил в долевую собственность иных лиц, следовательно, они утратили свои права на земельный участок, поскольку, по окончании срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, он обратно в их владение не вернется. Таким образом, своими действиями ответчик причинил им убытки в размере стоимости земельного участка, которая составляет ... рубля. Истцы просили взыскать с ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» убытки в размере ... рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Д.Г.О., его представители, представитель Гусеновой Д.М. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истцами не представлены доказательства причинения убытков по вине ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение». [СКРЫТО] Д.Г.О. при заключении договора аренды земельного участка действовал по собственной воле, добровольно установил разрешенный способ использования участка для строительства многоквартирного жилого дома. Правовые последствия в виде прекращения договора аренды и прав на земельный участок наступили в силу закона.

Решением Уссурийского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] Д.Г.О. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] Д.Г.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку нарушено его право собственности на земельный участок, что повлекло причинение ему убытков, которые он бы получил при отчуждении земельного участка по договору купли – продажи. Ответчик неосновательно обогатился, фактически отчуждая земельный участок участникам долевого строительства по цене, указанной в договоре долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, ГК РФ, ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Вводного закона и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.М. к [СКРЫТО] Д.Г.О., ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано.

24 апреля 2019 года указанное решение вступило в законную силу.

Вышеназванным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] Д.Г.О. состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м, местоположение <адрес> вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома. Право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за [СКРЫТО] Д.Г.О.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Д.Г.О. и ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», земельный участок с кадастровым № передан в аренду ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С ... участниками долевого строительства заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

На спорном земельном участке построен и введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП [СКРЫТО] Д.Г.О. к ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» о расторжении договора аренды земельного участка от 17 июля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено отсутствие оснований для расторжения договора аренды и принудительного возврата земельного участка истцу в связи с особенностями правого режима земельного участка, представленного под строительство многоквартирного дома. Суд указал, что доводы истца о том, что договор аренды не предусматривал строительство многоквартирного дома путем привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства не имеет правового значения, поскольку договор аренды не содержит условия о запрете на осуществление строительства путем привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства. При этом, в случае возведения дома средствами арендатора, право собственности на вновь созданный объект все равно возникло бы у него в силу возведения на земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта и прямо предоставленному арендатору для строительства по условиям договора, что в свою очередь наделило бы его безусловным правом пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (п. 1 ст. 271 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований закона правовые последствия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предполагали строительство на земельном участке именно многоквартирного жилого дома, после возведения которого, и регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в доме земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды данного земельного участка прекращается. В связи с чем, суд не усмотрел противоправного деяния в действиях ответчика при исполнении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истцов о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неосновательно обогатился, фактически отчуждая земельный участок участникам долевого строительства по цене, указанной в договоре долевого участия в строительстве по мнению судебной коллегии необоснован, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Джахангира Гусейн Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи