Дело № 33-4871/2020, апелляция

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-4871/2020(2-292/19)

25RS0029-01-2018-008805-72

23 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.,

Судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.С.О. к ГУ Управлению Пенсионного фонда по УГО об установлении пенсии,

по частной жалобе [СКРЫТО] Р.С.О. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2020, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2019.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., заслушав [СКРЫТО] Р.С.оглы, судебная коллегия

установила:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2019 исковые требования [СКРЫТО] Р.С.О. к ГУ Управлению Пенсионного фонда по УГО о назначении пенсии, включении в трудовой стаж период военной службы при назначении пенсии оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Уссурийского районного суда от 27.03.2019 ему отказано в удовлетворении исковых требований. 23.01.2020 при беседе с представителем ответчика ему стало известно, что при исчислении ИПК не включены периоды работы с 13.01.2003 по 19.03.2003 в ЗАО «РИМСКО». Было открыто два разных лицевого счета застрахованного лица, где по лицевому счету № начислены ИПК в размере 1,137 (пенсионные баллы). По данным ответчика по первому лицевому счету сумма ИПК составляет 10,315, по второму лицевому счету составляет 1,137, в связи с чем, при суммировании ИПК, его совокупный размер на 04.09.2018 составлял 11,452, что достаточно для назначения страховой пенсии по старости. Об этом заявителю стало известно только 23.01.2020. На день вынесения решение судом об этих обстоятельствах заявителю не было известно, и он не мог знать, что у ответчика имеется два лицевого счета, где учитывались все страховые отчисления, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным, заявитель просил пересмотреть решение Уссурийского районного суда от 27.03.2019 в связи с вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.С., на пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал, в обоснование привели доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика Харченко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку заявленные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 [СКРЫТО] Р.С.О. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2019 отказано.

С указанным определением не согласился [СКРЫТО] Р.С.О. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, правовых оснований для удовлетворения заявления заявление [СКРЫТО] Р.С.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда от 27.03.2019 у суда не имелось, поскольку указанные им сведения не являются ни новыми ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что сведения о которых указывает заявитель (данные о начислениях по лицевому счету за периоды работы с 13.01.2003 по 19.03.2003 в ЗАО «РИМСКО»), имели место на дату рассмотрения исковых требований, препятствий к их своевременному получению со стороны заявителя, отсутствовали, в связи с чем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 392 ГПК РФ.

Изложенное в частной жалобе свидетельствует о несогласии истца с решением суда, которое вступило в законную силу, такие действия истца направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено законом.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит, правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Р.С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи