Дело № 33-4869/2020, апелляция

25 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] городского [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] городского округа к администрации [СКРЫТО] городского округа, [СКРЫТО] Павлу Анатольевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Смирнова Сергея Юрьевича

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] П.А. и Югай А.А., не привлекавшегося к участию в деле, на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя [СКРЫТО] П.А. – Заика И.В., возражения [СКРЫТО] Рогалева А.Е., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] городской [СКРЫТО] обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 25№, расположен объект капитального строительства - жилой дом, которому 04.06.218 присвоен кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией УГО в лице начальника управления градостроительства администрации УГО и [СКРЫТО] П.А. заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № на льготных условиях, в связи с наличием на данном участке объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 782385 руб., выкупная цена по договору купли-продажи № указанного земельного участка на льготных условиях составила 39119,25 руб. Право собственности [СКРЫТО] П.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 20.08.2018. Однако, в ходе проведенного 22.04.2019 [СКРЫТО] городской [СКРЫТО] осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на данном земельном участке имеется постройка некапитального характера, следы фундамента отсутствуют. При отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером № объекта капитального строительства, земельный участок был передан администрацией [СКРЫТО] городского округа в собственность [СКРЫТО] П.А. с нарушением требований действующего законодательства. В результате заключения договора купли-продажи №393/18К земельного участка бюджету муниципального образования - [СКРЫТО] городского округа причинен значительный финансовый ущерб. При заключении указанного договора купли-продажи земельного участка нарушены права [СКРЫТО] городского округа.

Прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности [СКРЫТО] П.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Старший помощник [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации УГО с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что спорный участок был незаконно оформлен в собственность [СКРЫТО] П.А. без аукционных процедур.

Представитель ответчика [СКРЫТО] П.А. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Полагала, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. [СКРЫТО], пер. Широкий, д. 18а, площадью 30 кв.м отвечает требованиям, предусмотренным п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и является объектом недвижимого имущества.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Смирнов С.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом 05.02.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный 22.06.2018 между администрацией [СКРЫТО] городского округа и [СКРЫТО] П.А. Применить последствия недействительности сделки и обязать администрацию [СКРЫТО] городского округа вернуть [СКРЫТО] П.А. полученные по договору купли-продажи № земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № от 22.06.2018 денежные средства в размере 39119,25 руб.?Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности [СКРЫТО] П.А. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №. Меры по обеспечению иска по определению [СКРЫТО] районного суда от 30.04.2019 - отменить после исполнения решения суда.

С данным решением не согласился ответчик [СКРЫТО] П.А., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что жилой дом, построенный на спорном земельном участке, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости. При строительстве [СКРЫТО] П.А. были получены разрешение на строительство и адресная справка. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Югай А.А., оспаривая решение суда, указывает, что он 16.09.2019 зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: г<адрес> Оспариваемым решением суд лишил его жилища, однако к участию в деле в качестве третьего лица не привлек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] П.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Рогалев А.Е. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик [СКРЫТО] П.А., представители администрации [СКРЫТО] городского округа, Управления Росреестра по Приморскому краю, Смирнов С.Ю., Югай А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, и Югай А.А., не привлекавшегося к участию в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика и [СКРЫТО], обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения п. 2 ст.168, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между администрацией УГО и [СКРЫТО] П.А. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому [СКРЫТО] П.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома.

04.06.2018 было зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] П.А. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., возведенный на спорном земельном участке.

22.06.2018 между администрацией [СКРЫТО] городского округа и [СКРЫТО] П.А. заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, плата по договору составила 39119,25 руб., в то время как кадастровая стоимость земельного участка составляет – 782385 руб.

В ходе проведенной 22.04.2019 [СКРЫТО] города [СКРЫТО] проверки земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на данном земельном участке имеется постройка некапитального характера, следы фундамента отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка, на земельном участке имелся объект недвижимого имущества - жилой дом, отвечающий требованиям ст. 130 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов был заключен незаконно с нарушением требований п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и признал сделку купли-продажи земельного участка недействительной.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] П.А., настаивающего на том, что возведенное на спорном земельном участке строение соответствует требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отказывая ответчику в приобщении к материалам дела технического обследования жилого дома, составленного ООО «ДВЛАД», суд обоснованно указал, что данный документ не отвечает требованиям относимости доказательств, т.к. обследование строения проводилось по вопросам, не относящимся к предмету спора.

Таким образом, оснований ставить под сомнение акт проверки от 22.04.2019, выводы которого, ответчиками не опровергнуты, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Апелляционная жалоба Югай А.А. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку оспариваемым решением не затрагиваются права Югай А.А., он не лишен и не ограничен в каких-либо правах в отношении строения с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Югай А.А. – без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи