Дело № 33-4863/2020, апелляция

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-4863/2020

25RS0029-01-2019-006823-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Рыбаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомельской ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску [СКРЫТО] ФИО16 к Гомельской ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.М. по доверенности Куликовой В.К. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № по <адрес> в <адрес>. [СКРЫТО] Л.М. – бабушка Гомельской Л.И. Вместе с истцом в данной квартире проживают супруг истицы ФИО8, сын – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик. В последнее время у сторон сложились конфликтные отношения, в ходе которых ответчик совершает в отношении истца насильственные действия, чем причиняет последней физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками. Кроме того в отношении [СКРЫТО] Л.М. неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении.

На основании изложенного [СКРЫТО] Л.И. просила суд взыскать с [СКРЫТО] Л.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 31 июля 2013 года подарила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение своему внуку [СКРЫТО] Е.С. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности является её внучка - [СКРЫТО] Л.И.

После оформления Гомельской Л.И. права собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, у сторон сложились конфликтные отношения. По мнению [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] Л.И. пытается завладеть всей квартирой. [СКРЫТО] Л.И. и её супруг постоянно оскорбляют, унижают и избиваются истца. Истец с малолетнего возраста занималась воспитанием ответчика, кормила, одевала, дала образование. [СКРЫТО] Л.М. обращалась в правоохранительные органы по факту причинения ей Гомельской Л.И. телесных повреждений, а также почти ежедневно вызывала себе скорую помощь.

На основании изложенного [СКРЫТО] Л.М. просила суд взыскать с Гомельской Л.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.И. и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска.

[СКРЫТО] Л.М. в судебном заседании 13 января 2020 года на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель [СКРЫТО] Л.М. по доверенности Куликова В.К. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Л.М., в связи с чем её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить. Взыскать с Гомельской Л.И. компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения [СКРЫТО] Л.М. физических и нравственных страданий Гомельской Л.Г. нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, учел степень вины ответчика, наличие конфликтной ситуации, степень перенесенных Гомельской Л.Г. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В мотивировочной части решения суд дал правовую оценку указанным доказательствам, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств причинения Гомельской Л.Г. морального вреда [СКРЫТО] Л.М. Факты причинения вреда здоровью, изложенные [СКРЫТО] Л.М., ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.М. по доверенности Куликовой В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: