Дело № 33-4862/2020, апелляция

15 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Розановой М.А., Прасоловой В.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Побережье» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Злобина М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «Побережье» 09.08.2019 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и нежилого помещения площадью 103,6 кв.м в цокольном этаже дома, который находится в управлении ТСН «Побережье». Поскольку ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, у него за период с 01.08.2015 года по 31.10.2018 года образовалась задолженность по оплате за содержание мест общего пользования и текущий ремонт. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 207 278, 10 руб., пени в размере 281 677, 36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13571 руб. (л.д. 114-115 т. 2)

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что платежными поручениями в ноябре и декабре 2019 года ответчик перечислил истцу 388131,94 руб., полностью оплатив задолженность по коммунальным услугам в жилом помещении и пени 6105,96 руб., а также 185341,45 руб. –в отношении нежилого помещения. Заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании расходов на ремонт фасада, т.к. платежные документы на указанные расходы в адрес ответчика не поступали, а в квитанции такой вид услуги отсутствовал. Кроме того, дом включен в региональную программу капитального ремонта. Просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2020 года с [СКРЫТО] О.В. в пользу ТСН «Побережье» взысканы пени в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13 571 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилось ТСН «Побережье», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. срок исковой давности по требованию о взыскании средств на ремонт фасада не пропущен, а несоразмерность пени ответчиком не доказана, в связи с чем не имелось оснований для снижения ее размера.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и нежилого помещения площадью 103,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома, который с 13.05.2007 находится в управлении ТСН «Побережье».

30 Сентября 2013 года на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома приняты решения, в т.ч. об утверждении сметы расходов в сумме 336402 руб., выборе подрядчика ОАО «Акватехнологии», а 11.08.2014 на общем собрании собственников приняты решения, в т.ч. о ремонте фасада здания, выборе подрядчика ОАО «Акватехнологии», утверждена смета расходов в сумме 2948528,31 руб. (т. 1 л.д. 39-41)

Срок внесения собственниками жилых помещений оплаты за ремонт фасада здания не определен.

По договору подряда № 37 от 02.09.2013 г. ООО «Акватехнолгии» по заказу ТСЖ «Побережье» выполнило капитальный ремонт дома <адрес> согласно смете. Ориентировочная стоимость работ составляет 336402 рубля. Оплата работ производится на основании актов по форме КС-2, справок КС-3, счетов-фактур (п. 3.3 договора). (л.д. 84)

По договору подряда № 35 от 03.09.2014 ООО «Акватехнологии» по заказу ТСЖ «Побережье» выполнило капитальный ремонт фасада по адресу: <адрес>. Ориентировочная стоимость работ составила 2948528 рублей без учета НДС. (л.д. 78)

Из протоколов общих собраний от 20.04.2015 г., 01.11.2016 г., 01.11.2017 г., 01.11.2018 г. усматривается, что на дату проведения собрания капитальный ремонт фасада здания выполнен на 60%, не отремонтировано 40% фасада здания, которые относятся к восьми квартирам, в т.ч. к квартире ответчика ввиду отсутствия оплаты за ремонт.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание погашение ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое и нежилое помещение в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем в этой части исковых требований отказано правильно.

Отказывая во взыскании расходов на ремонт фасада, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку выставляемые ответчику квитанции не содержат сведений о необходимости оплаты данного вида услуг. Об истечении срока исковой давности заявил ответчик в суде первой инстанции до вынесения судом решения; доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец суду не представил.

Суд правильно руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми трехлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком начинает течь по окончании срока исполнения обязательства, который суд правомерно определил с даты направления ответчику претензии от 13.11.2014 года, после которой у ответчика возникла обязанность по внесению данного платежа.

Указанный дополнительный платеж в квитанциях ответчику не выставлялся; доказательств того, что ответчик знал о размере этого платежа и пени, рассчитанной с октября 2014 года, истец суду не представил, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на ремонт фасада в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд принял во внимание разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Что касается снижения размера взысканной судом пени, то это не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: