Дело № 33-4836/2016, апелляция

Судья Храмцова Л.П. Дело№ 33-4836

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарольской Н.Н. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д,В., ФИО в лице законного представителя - [СКРЫТО] Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Нарольской Н.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Нарольской Н.Н. отказано; на Учетно-паспортную службу Фрунзенского района г.Владивостока возложена обязанность восстановить регистрационный учет ответчиков по <адрес>

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Нарольской Н.Н. – Сливина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения [СКРЫТО] В.А. и его представителя Рыбачук А.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ. с названным иском, указав, что является ответственным квартиросъемщиком комнаты площадью ... кв.м в коммунальной квартире № по <адрес>. В указанном жилом помещении значатся зарегистрированными ответчики, хотя фактически они там не проживают. [СКРЫТО] В.А. не проживает в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ после того как развелся с истицей. Ответчики [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Г.Д. (соответственно сын и внук [СКРЫТО] В.А.) никогда не проживали в спорном жилом помещении. Расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг ответчики не несут. При этом регистрация ответчиков в указанной квартире ущемляет права истицы по владению, пользованию и распоряжению комнатой. В своих исковых требованиях она просила суд признать [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.В., ФИО утратившими право пользования названным жилым помещением.

В судебном заседании представитель Нарольской Н.Н. - Сливин В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что [СКРЫТО] В.А. после расторжения брака с Нарольской Н.Н. добровольно покинул жилое помещение, заселившись в соседнюю жилую комнату. Ему не чинились препятствия к проживанию в спором жилом помещении.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. и его представитель Рыбачук A.Л. с исковыми требованиями не согласились, указав, что [СКРЫТО] В.А. являлся квартиросъемщиком спорного жилого помещения, в которое после регистрации брака вселил свою супругу Нарольскую Н.Н., на нее был переведен лицевой счет. Сын Дмитрий был вселен в это жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. По окончании воинской службы он вернулся в спорную комнату, однако, из-за того, что истица вселила в нее своих родственников, и спальных мест не хватало, ему пришлось выехать из нее. [СКРЫТО] В.А. не требовал своего вселения в комнату в связи с тем, он и [СКРЫТО] Н.Н. состояли на очереди на улучшение жилищных условий и договорились, что после получения квартиры они ее разменяют и разъедутся. В настоящее время ответчик не имеет другого жилья, стоит на учете на бирже труда, как безработный.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. против удовлетворения иска возражал.

[СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Н.Б., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Н.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, муниципальная комната площадью ... кв.м в коммунальной квартире № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена для проживания [СКРЫТО] В.А. С этого времени он был зарегистрирован в данном жилом помещении.

После вступления [СКРЫТО] В.А. в брак с Нарольской Н.Н. она была также зарегистрирована в указанной комнате. Лицевой счет по согласованию с [СКРЫТО] В.А. был переведен на ее имя.

[СКРЫТО] Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном [СКРЫТО] В.А. и был зарегистрирован в указанном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ году в несовершеннолетнем возрасте.

ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном [СКРЫТО] Д.В., зарегистрирован по месту жительства своего отца.

Кроме указанных лиц в квартире были зарегистрированы: ФИО (дочь истицы) и несовершеннолетняя ФИО (внучка истицы).

После расторжения в ДД.ММ.ГГГГ. брака с Нарольской Н.Н. ответчик [СКРЫТО] В.А. самовольно вселился в соседнюю комнату площадью ... кв.м, из которой впоследствии был выселен по требованию администрации г.Владивостока на основании решения суда, которое исполнено в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....).

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате проживала [СКРЫТО] Н.Н. с дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска в ДД.ММ.ГГГГ. в комнате проживали: [СКРЫТО] Н.Н. и семья ее дочери - ФИО

В ДД.ММ.ГГГГ. заявленный истицей спор был рассмотрен судом в порядке заочного производства с вынесением заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении иска и признании ответчиков утратившими право пользования спорным жильем.

После вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. снялась с регистрационного учета, в настоящее время проживает и зарегистрирована в <адрес> (л.д....).

Определением от 23.06.2015г. заочное решение суда от 05.03.2015г. отменено судом по заявлению [СКРЫТО] В.А., после чего разбирательство по спору было возобновлено (ст.243 ГПК РФ), дело рассмотрено в общем порядке с вынесением обжалуемого решения.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики не отказывались от прав на спорную комнату, а их непроживание в этой комнате носит вынужденный характер и не связано с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.В. и ФИО утратившими право пользования данным жилым помещением.

Суд правильно оценил доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей ФИО., ФИО об обстоятельствах непроживания ответчиков, верно учел, что истица встала на жилищный учет исходя из всего состава семьи, включая [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Д.В., и обоснованно указал на объективную невозможность проживания всех зарегистрированных в комнате лиц.

Доводы стороны истца о том, что сын [СКРЫТО] Д.В. – малолетний ФИО никогда не проживал в названной комнате, приводились стороной истца в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом суд верно учел требования ст. 20 ГК РФ и указал на то, что право ребенка на проживание в спорной комнате носит производный характер от соответствующего права его отца.

Требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой были заявлены Нарольской Н.Н. в целях защиты своих жилищных прав на эту комнату, однако, на момент рассмотрения спора в ДД.ММ.ГГГГ. истица уже выехала из названной комнаты и переехала на другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета по спорному жилому помещению. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в настоящее время права истицы регистрацией ответчиков в спорной комнате не нарушаются, и соответственно они не подлежат признанию утратившими право на комнату по ее иску.

Разрешая спор суд верно не принял во внимание заочное решение суда от 15.05.2014г. как основание для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанной комнате, так как это решение суда было отменено.

Спор разрешен судом правильно. Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарольской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: