Дело № 33-4834/2016, апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-4834/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю. и Корчагиной П.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к [СКРЫТО] М.А. о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя администрации г. Владивостока – Лапкина М.С., представителя [СКРЫТО] М.А. – Кочановой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о возложении обязанности. Требование мотивировала тем, что в адрес администрации г. Владивостока поступило обращение Полянской Н.А. о принятии мер по факту самовольного проведения перепланировки и переустройства квартиры <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчица. Решение о согласовании перепланировки (переустройства) данной квартиры уполномоченным органом не принималось. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации г. Владивостока проведена проверка, в ходе которой установлен факт несоответствия планировочных характеристик квартиры данным поэтажного плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом; увеличение санузла за счет площади внутриквартирного коридора; демонтаж перегородки между жилой комнатой (№1) и кухней (№8); перенос дверного проема в жилое помещение (№2); демонтаж подоконных участков стен между жилой комнатой (№1) и лоджией; демонтаж подоконных участков стен между кухней (№8) и лоджией. В адрес [СКРЫТО] М.А. внесено предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации г. Владивостока установлено, что предписание [СКРЫТО] М.А. не исполнено. Просила возложить на [СКРЫТО] М.А. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчицы в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В суде первой инстанции представитель администрации г. Владивостока – Лапкин М.С. иск поддержал.

Ответчица [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании не участвовала. Её представитель – Кочанова Л.А. иск не признала. Пояснила, что перепланировка согласована, имеются все разрешительные документы.

Третье лицо Полянская Н.А. в суде первой инстанции не участвовала.

Суд принял решение, которым исковые требования администрации г. Владивостока оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить решение как незаконное. Полагает, что перепланировка и переустройство являются самовольными, поскольку не представлено допустимых доказательств законности произведенных работ. Решение о согласовании перепланировки (переустройства) данной квартиры уполномоченным органом не принималось.

В возражениях ответчица выражает согласие с принятым решением.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока – Лапкин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель [СКРЫТО] М.А. – Кочанова Л.А. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчица [СКРЫТО] М.А. и третье лицо Полянская Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения в силу п. 2 ст. 25 ЖК РФ представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п.1 ст.26 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

Актом проверки указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем проведены работы по перепланировке, а именно: демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом; увеличение санузла за счет площади внутриквартирного коридора; демонтаж перегородки между жилой комнатой (№1) и кухней (№8); перенос дверного проема в жилое помещение (№2); демонтаж подоконных участков стен между жилой комнатой (№1) и лоджией; демонтаж подоконных участков стен между кухней (№8) и лоджией. Выданное администрацией г. Владивостока предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние собственником исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] М.А. представлены допустимые доказательства согласования перепланировки принадлежащего ей жилого помещения.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правомерным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, ответчица представила доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник спорной квартиры Нестеренко М.А. обращался в МП ПЖРЭТ -1 с заявлением о согласовании переноса дверного проема в квартире. На заявлении имеется согласование с печатью отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Владивостока.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ управляющий МП ПЖРЭТ - 1 при администрации г. Владивостока согласовал проведение перепланировки согласно прилагаемому плану. На этом плане также имеется печать отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Владивостока, с рекомендациями специалистов по гидроизоляции и иным строительным работам.

Актами специалистов ЖРЭУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается производство гидроизоляции в квартире ответчицы, а также герметичность системы холодного, горячего водоснабжения и канализации.

Актом инженера ПТО ЖРЭУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате произведенной в квартире перепланировки сохранность основных конструкций обеспечена, работы по гидроизоляции, замене системы холодного, горячего водоснабжения и канализации приняты актами.

Совокупность обозначенных доказательств свидетельствует о том, что перепланировка и переустройство в квартире ответчицы произведены не самовольно, а с разрешения уполномоченных муниципальных организаций, при их контроле за результатом таких работ.

Доказательств того, что в период проведения перепланировки существовала межведомственная комиссия, которая и должна была выдавать соответствующие разрешения, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Тот факт, что в соответствии с действующим в тот период времени Приказом Милжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 № 8 такие комиссии должны были создаваться и принимать решения об изменении планировки жилых помещений не свидетельствует о фактическом существовании такой комиссии в администрации г. Владивостока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных ответчицей доказательств, однако иных доказательств, свидетельствующих о том, что такой перепланировкой нарушаются права и законные интересы иных граждан, либо, что она создает угрозу безопасности проживающих в доме, истец суду не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи