Дело № 33-4815/2018, апелляция

Дело № 33-4813/2018

№ 33-4815/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей Мельниковой О.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Чен Е.А. - Чен А.В. о пересмотре вступившего в силу определения Приморского краевого суда от 23.11.2011, а также определения Приморского краевого суда от 23.11.2016 по гражданскому делу по иску Чен ФИО10 к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии по новым обстоятельствам, с уточнениями на 18.05.2018 и дополнениями к уточнению на 18.05.2018.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Чен А.В., представителя администрации г. Владивостока – Лапкина М.С., представителя АО «ДГК» - Кедровской Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Чена Е.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии. Жилое помещение - квартира <адрес> сохранена в переустроенном, перепланированном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2011 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований о признании переоборудования квартиры <адрес> путем демонтажа радиаторов центрального отопления. В удовлетворении заявленных требований в данной части Чену Е.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2016 года заявление Чен Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2011 года оставлено без удовлетворения.

Чен Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванных определений судебной коллегии по гражданским делам от 23.11.2011 и от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Чена А.В, возражения представителя администрации г. Владивостока Лапкина М.С. и представителя АО «ДГК» - Кедровской Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других").

В части 3 статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений Чен Е.А. указывает на то, что переустройство и перепланировка жилого помещения произведены не им, а предыдущим собственником жилого помещения Ломоносовым А.М., однако в отношении последнего протокол об административном правонарушении не составлялся. Однако, в силу разъяснений, данных в августе 2016 года заместителем министра по вопросам ЖКХ, обязательными условиями признания переустройства незаконным является проведение административным органом проверки строительно-технического состояния квартиры с составлением соответствующего акта и привлечением к административной ответственности лица, виновного в незаконном переустройстве. Учитывая, что в акте от 06.10.2006, представленном администрацией г. Владивостока, не содержится указаний на отсутствие в квартире <адрес> радиаторов, оснований для признания переоборудования жилого помещения незаконным у суда не имелось.

Указанное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ. Кроме того, по своей сути, доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2011 и от 23.11.2016 и направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда, которые должны были быть проверены при обжаловании данного судебного акта в установленном законом порядке. Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать Чен Е.А. из заявления не усматривается.

Учитывая изложенное, указанные Чен Е.А. обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 392, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Чен Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2011 года, а также определения Приморского краевого суда от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Чен ФИО11 к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии - отказать.

Председательствующий: Судьи: