Дело № 33-48/2018, апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Эльвиры Владимировны к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о возложении обязанности заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

На АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность заключить с [СКРЫТО] Эльвирой Владимировной договор технологического присоединения к электрическим сетям Филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «...», с/т «...», участок №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу [СКРЫТО] Эльвиры Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Э.В. – Алтухова А.И., судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Э.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив «...», с/т «...», участок №. С целью реализации прав собственника, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт, для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях, ею была направлена письменная заявка по установленной форме в Филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго». Филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» фактически письменно отказал истцу в заключении соответствующего договора, мотивируя отказ имеющимися обстоятельствами организационного и технического характера и предлагая истцу обращаться со своим вопросом в с/т «...». Считает отказ в заключении договора незаконным, просила обязать АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» заключить с ней договор технологического присоединения к электрическим сетям Филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «...», с/т «...», участок №, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания с АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании с АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» не согласилось, им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Э.В. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив «...», с/т «...», участок №.

Письмом филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» от 03.08.2016 истцу отказано в заключении договора по тем основаниям, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств на участке истца должно осуществляться в рамках договора с с/т «...».

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на заключение с истцом договора осуществления технологического присоединения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 426, 445 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Установив в судебном заседании, что филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» является ближайшей сетевой коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в подключении принадлежащего истцу объекта недвижимости к сети электроснабжения не основан на законе и нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его верным.

Принимая во внимание, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами, заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика как на сетевую организацию может быть возложена обязанность выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда судебная коллегия находит разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Э.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи