Дело № 33-4705/2020, апелляция

11 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Берёзовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи Александровны к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения с частной жалобой АО «НАСКО» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «НАСКО» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31900 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы».

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление [СКРЫТО] Н.А. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 31 900 рублей.

Судом постановлено определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего К.Р.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене вынесенного по делу определения в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Взыскивая расходы за услуги эксперта с ответчика, суд не принял во внимание положение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае исковое заявление [СКРЫТО] Н.А. судом оставлено без рассмотрения в связи с ее неявкой в суд по вторичному вызову, что служит основанием для взыскания понесенных по делу судебных издержек с нее.

Оснований для взыскания судебных издержек с ответчика не имеется, о чем обоснованно он указывает в частной жалобе.

Определение суда подлежит отмене, а понесенные по делу издержки подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу вынести новое определение.

Взыскать [СКРЫТО] Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31900 рублей.

Председательствующий