Дело № 33-47/2018, апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Д. к АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, на филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» возложена обязанность заключить с [СКРЫТО] Е.Д. договор технологического присоединения к электрическим сетям Филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения представителя [СКРЫТО] Е.Д. – Алтухова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Д. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства. Ею подана заявка в АО «Оборонэнерго» Филиал «Приморский» для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях. Письмом АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» ей отказано в осуществлении указанной услуги. Полагала отказ незаконным, просила обязать ответчика заключить с ней договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказался, в остальной части поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указал, что истица при подаче заявки не предоставила договор, заключенный с СТ по вопросу использования объектов инфраструктуры, у филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» отсутствует техническая возможность присоединения новых потребителей в районе массива «Синяя сопка».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик АО «Оборонэнерго» (филиал «Приморский») просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права. В жалобе указано на чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

В соответствии с п. 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 6 этих же Правил при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

По материалам дела установлено, что [СКРЫТО] Е.Д. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения садово-огороднического хозяйства.

ОАО «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт к вышеуказанному земельному участку для нового строительства.

Согласно письмам филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Д. по существу отказано в заключении договора, в связи с тем, что технологическое присоединение истицы возможно только при наличии договора между СТ «Актинидия» и сетевой организацией, в связи с чем ей рекомендовано обратиться к председателю СТ «Актинидия» для решения вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств дачного дома.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика в заключении договора.

В соответствии с п. 8(5) Правил №861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Довод жалобы о том, что в силу п.8(5) Правил технологического присоединения №861 заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, а присоединение производится непосредственного или с использованием объектов садоводческого товарищества не является основанием к отмене решения, поскольку истица членом с/т «Актинидия» не является, а ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств фактического существования СТ «Актинидия», ведения им деятельности и наличия объектов инфраструктуры садоводческого товарищества на территории массива «Синяя сопка».

Как следует из справки и заявки ОАО «Оборонэнерго» на имя директора СП ВЮЭС филиала ОАО ДРСК «Приморские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями согласно Приложению 11 - сведения о ТП, линиях электропередач, инженерных сооружениях по месту нахождения строящегося дома истицы отсутствуют. На массиве «Синяя сопка» проходит кабельно-воздушная линия АО «Оборонэнерго».

Довод жалобы о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя является необоснованным.

С учетом характера спора, выполненных по делу процессуальных действий, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих определение размера судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о праве заявителя на взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Размер таких расходов судебная коллегия полагает соответствующим предмету соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и её представителем (подготовка и направление в суд искового заявления, представительство в суде на всех стадиях до момента вступления решения суда в законную силу), соразмерным объему оказанной помощи и характеру спора, поскольку как следует из материалов по данному гражданскому делу состоялась подготовка ДД.ММ.ГГГГ, два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие один и тот же представитель истицы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи